D063 
können. Von allgemein biologischen Darstellungen finden Ernst HAECKELS 
Lebenswunder, PAUL KAMMERERS Allgemeine Biologie, ferner die Werke von 
JOHANNSEN, OSKAR HERTWIG und VERWORN Besprechung. Bei ihnen allen 
wird als Mangel empfunden, daß es sich mehr um künstliche Vereinheit- 
lichung des Mannigfaltigen handle, als um die Entwicklung des Mannigfaltigen 
aus einem einheitlichen Prinzip heraus. Zum Schluß wird, ähnlich wie in 
dem früheren Werke, die Fragestellung an sich bei biologischen Darstellungen 
geprüft. Hier sei kurz auf die interessante Behandlung des Problems des 
Lebens hingewiesen, das ja auch früher bereits vom Verfasser erörtert worden 
ist, hier aber noch. eingehendere Erörterung findet. „Wer die Biologie mit 
der lebendigen Substanz beginnt, hat später Mühe, das Individuum unter- 
zubringen.“ Nach dem Verfasser liegen die Aufgaben der Erforschung des 
Lebens auf drei Gebieten: Morphologie des Einzelwesens (es ist ein spezifisch 
bestimmtes Gebilde), Physiologie des Einzelwesens (es zeigt ein spezifisch 
bestimmtes Verhalten) und Beziehungen der Einzelwesen zueinander (sie 
stehen in spezifisch bestimmten Beziehungen, nacheinander, beieinander). 
Die erste und vornehmste Aufgabe der kritischen Biologie wird darin erblickt, 
die „ungleichartigen gedanklichen Gebilde“ in ein geordnetes Gefüge von Be- 
griffen überzuführen. Ein kurzes Referat der inhaltreichen Arbeit ist schwierig; 
sie wird zweifellos ihren Leserkreis finden. Die Spannung auf die praktischen 
Ergebnisse dieser mühsamen und verdienstvollen kritischen Untersuchungen 
wächst. 
Auch die Abhandlung von DsIEScH kann im einzelnen nicht referiert 
werden; sie gibt in kurzer Form eine Zusammenstellung der bekannten An- 
schauungen des Verfassers. Als neu sei der Versuch hervorgehoben, den 
Begriff der Individualität oder Ganzheit (d.h. also die Beziehung „das 
Ganze — die Teile“) logisch zu begründen und damit zu der Berechtigung 
zu gelangen, mit diesem Begriff als einem naturwissenschaftlich exakten zu 
arbeiten. DRIEsoH sucht dies dadurch möglich zu machen, daß er die Kant- 
sche Kategorientafel an einer Stelle um eine Kategorie erweitert. Da Kant 
drei Formen der Urteile (kategorische, hypothetische und disjunktive) in Be- 
ziehüng zu den Kategorien der Substantialität, Kausalität und Wechselwirkung 
setzt, so meint DRIEScH, daß er nun auch eine vierte Form des Urteils mit 
einer vierten Relation verknüpfen könne. Als diese vierte Form des Urteils 
sieht er die „Definition“ an („vollständig konjunktives Urteil, welches einen 
Begriff der Gesamtheit seiner Merkmale zuordnet“). Auf diese vierte elemen- 
tare Urteilsform würde dann die Kategorie “Individualität“ ganz ebenso 
gut oder schlecht zu beziehen sein, wie sich etwa die Kategorie „Kausalität“ 
auf das hypothetische Urteil beziehen läßt. Wenn Drreson dies an- 
fäuglich nur als einen Versuch bezeichnet (S. 41), so rechnet er später mit 
dieser Möglichkeit als einer Sicherheit (S. 57). Ob dieser wichtige Schritt 
wirklich erlaubt ist, wäre natürlich erst von philosophischer Seite zu prüfen. 
Es möchte mir scheinen, als ob die „Definition“ doch nicht eigentlich eine 
neue, vierte Form der möglichen Urteile, sondern nur eine andere Form 
des kategorischen Urteils ist, womit der Schritt von DeızscH seine Berech- 
tigung verlieren würde. Dieser Schritt führt ihn zur Aufstellung der 
„Ganzheitskausalität* und zur Einführung eines „unräumlichen Faktors“, der 
31* 
