136 J. CHAINE 



peuvent être subdivisées à leur tour en prenant pour base 

 les considérations topographiques. En somme, il se produit 

 pour cette classification le même fait que pour la réfection 

 de la nomenclature des termes anatomiques. D'une façon 

 générale, il semble qu'on hésite à accepter les nouvelles 

 manières de faire par suite d'accoutumance aux anciennes 

 méthodes, par une sorte de penchant inné à la conserva- 

 tion, et, ainsi, bien souvent*, sans le vouloir même, on, pié- 

 tine sur place ; toute marche en avant, tout progrès est en 

 quf^lque sorte arrêté, et la science, en partie, reste plus ou 

 moins stagnante. 



Dans cette classification, on établit deux divisions prin- 

 cipales : lo les muscles spinaux ou myotomériques, qui provien- 

 nent des myotomes ; 2^ les muscles viscéraux ou branchio- 

 mériques, qui dérivent des ébauches musculaires des arcs 

 viscéraux ou cavités céphaliques. Chacune de ces divisions 

 est elle-même partagée en sous-sections, d'après les rapports 

 topographiques ou les caractères fournis par l'innervation. 

 Cette manière de classer les muscles est, sans contredit, 

 scientifique, logique, rationnelle. Elle unit ces formations 

 par leurs affinités, au lieu de les grouper arbitrairement en 

 se basant sur des données peut-être commodes pour l'ensei- 

 gnement, mais plus ou moins criticables au point de vue 

 strictement scientifique. Cette classification fait surtout 

 apprécier ses qualités lorsqu'on envisage un groupe d'êtres 

 plus ou moins restreint : les Mammifères, les Amniotes, etc. ; 

 mais, si l'on considère l'ensemble des Vertébrés, c'est-à-dire 

 si on l'applique à Véiiide comparative des muscles de cet em- 

 branchement, tout en étant de beaucoup supérieure aux 

 deux autres, elle présente encore certaines défectuosités. 

 Celles-ci ont leur source dans la présence ou l'absence des 

 muscles peauciers et des muscles de la racine des membres, 

 ainsi que dans la plus ou moins grande extension de ces der- 

 niers. Cela ressort de l'exposé que j'ai fait ci-dessus : des 

 espèces, en efïet, n'ont pas de peaucier ni de muscles de la 

 racine des membres largement étendus sur le tronc ; chez 

 d'autres, au contraire, ces mêmes formations sont très dé- 

 veloppées constituant comme deux enveloppes superposées 



