144 J. CHAJNE 



qui les intéressait, sans chercher à étendre leurs raisonne- 

 ments aux autres formations similaires. Bien souvent, il 

 est résulté de cette manière de faire que leurs explications, 

 valables pour un cas particulier, ne convenaient nullement 

 à l'ensemble ; une autre conséquence de cette méthode de 

 travail est la multiplicité des opinions données. Toutes les 

 fois qu'on cherchera à expliquer une disposition anato- 

 miquc quelconque en restant confiné dans le domaine de la 

 description, autrement dit qu'on tentera de généraliser en 

 n'envisageant qu'un nombre ridiculement restreint de faits, 

 on aboutira à des résultats de ce genre. 



Certains anatomistes, envisageant seulement le grand 

 droit de l'abdomen, ont pensé que les intersections tendi- 

 neuses servaient à diminuer la compression des viscères ; 

 d'autres ont cru qu'elles augmentaient l'énergie du muscle, 

 tandis que quelques-uns ont émis l'avis que, si ces forma- 

 tions influaient sur la force de contraction, c'était, au con- 

 traire, en neutralisant plus ou moins son effet. 



On a également prétendu qu'elles avaient pour but d'em- 

 pêcher le déplacement latéral des fibres et de maintenir la 

 forme aplatie pendant les contractions. « Elles rempliraient 

 le rôle de ces tiges transversales qui, dans les constructions 

 des grilles, retiennent toute la série des tiges verticales et 

 les maintiennent dans leur situation respective » (Sappey). 



Bertin et Chaudenon ont vu dans les intersections ten- 

 dineuses un moyen d'association entre les mouvements 

 des muscles grand droit et obliques de l'abdomen. Enfin 

 de Closmadeuc croit qu'en « ce qui concerne les grands droits 

 de l'abdomen les intersections fibreuses ont pour but de 

 permettre à ces muscles de se contracter efficacement en 

 moulant leur courbure sur celle du levier brisé thoraco- 

 vertébro -iliaque ». 



Je ne discuterai pas séparément ces diverses opinions, qui 

 ont d'ailleurs été déjà critiquées par une foule d'auteurs ; 

 je me bornerai à faire remarquer qu'elles émanent toutes 

 d'un même principe faux consistant à expliquer Texistence 

 d'un organe par un rôle physiologique qu'on s'ingénie à 

 lui trouver. Pour les auteurs qui émettent de telles opinions, 



