107 



solid weiterentwickelt oder ob auch er Flüssigkeit abscheidet, zu einem 

 Bläschen wird. Diese Entscheidung begründet die erste, fundamen- 

 tale Divergenz in der weiteren Gestaltung, welche von den übrigen 

 Umständen abhängig ist. In letzter Linie ist der gesamte enorm um- 

 fassende Erscheinungskomplex Avohl auf eine Variante in der Ab- 

 scheidung der Amniosflüssigkeit zurückzuführen und in dieser zellu- 

 lären Note auch vererbbar. Der Ort der hierdurch induzierten Soude- 

 rung kann jedoch nur epigenetisch bestimmt werden. 



Die ausführliche Publikation mit den pro- und retrospektiven 

 Konstruktionen der markantesten Fälle, sowie der eingehenden Wür- 

 digung der entwicklungsdynamischen Bedeutung der Erscheinungs- 

 weisen — insbesondere auch mit Rücksicht auf das Geschwulstproblem — 

 ist in Vorbereitung. An dieser Stelle soll nur noch die eine Tat- 

 sache hervorgehoben Averden, daß alles, was sich in dieser proteus- 

 artigen. unerschöpflich variierbaren Mannigfaltigkeit der großenteils 

 durchaus neuen Erscheinungsweisen vollzieht, eine glänzende Be- 

 stätigung der fundamentalen entwicklungsdynamischen Lehrsatzes ist: 

 „Die Entwicklung ist eine epigenetische Evolution essentiell zellulärer 

 Mannigfaltigkeit und Eigenart, ausschließlich zellulärer Qualitäten." 



Taschkent, Zentralasien. Krepost, Juni 1916. 

 (Eingesandt am 26. März 1920.) 



Nachdruck verboten. 



Zum „Problem der Entstehung der Zahnform". 



Von Priv.-Doz, Dr. B. Peyer, Zürich. 



Mit meiner in Nr. 3/4 Bd. 52 des Anat. Anz. erschienenen Mitteilung 

 über die Flossenstacheln der Welse verfolgte ich die Absicht, die sich 

 immer weiterspinnenden theoretischen Erörterungen abzuschneiden durch 

 den Hinweis darauf, daß die Zacken an den Flossenstacheln der Welsgat- 

 tung Doras gar keine Zähne sind, sondern nui\aus Knochen bestehen, und 

 daß damit die gesamten Folgerungen Aichels, soweit sie sich auf ,,das 

 Geschehen an den Flossenstacheln von Doras" beziehen, hinfällig sind. 

 Nachdem nun 0. Aichel im Anat. Anz. nochmals seine Hypothesen aus- 

 führlich wiederholt hat, ohne irgendwelche Beweise für die Zahnnatur 

 der genannten Bildungen zu erbringen, sehe ich mich genötigt, mit allem 

 Nachdruck die Diskussion auf den Ausgangspunkt, auf Aichels Unter- 

 suchungen an den Flossenstacheln von Doras, zurückzuführen. Ich wieder- 

 hole mit aller Bestimmtheit, daß nach meiner Untersuchung die von Aichel 

 als echte Zähne bezeichneten Zacken nur aus Knochen bestehen. Es kann 

 wohl füglich davon abgesehen werden, in einer anatomischen Fachschrift 



