108 



die Unterschiede von Knochen und Zahn auseinanderzusetzen, oder auf 

 die bekannte Tatsache hinziiweisen, daß Knochengewebe eine Veränderung 

 in seiner mechanischen Beanspruchung prompt mit einer Veränderung 

 seiner Anordnung beantwortet. Wenn, wie nach meinen Ergebnissen sicher- 

 steht, die Zacken an den Flossenstacheln von Doras nur aus Knochen be- 

 stehen, so ist es klar, daß die von Aichel geschilderten Vorgänge nicht die 

 theoretische Bedeutung haben können, die er ihnen beimißt, sondern daß 

 er alle darauf gegründeten Schlußfolgerungen, als auf unrichtiger Beob- 

 achtung beruhend, fallen lassen muß. Wenn er seine Hypothesen weiter 

 verfechten will, so muß er unbedingt den Nachweis der Zahnnatur der 

 fraglichen Bildungen erbringen. Prof. Stromer v. Eeichenbach ^) be- 

 zweifelte, daß Aichel die Struktur der ,, Zähne" überhaupt mikroskopisch 

 nachgeprüft habe. Dies geschah wohl jedenfalls deswegen, Aveil sich in 

 AiCHELä Abhandlutig 2) nur Abbildungen der makroskopischen Verhält- 

 nisse finden, und weil Stromer eine Verwechslung von echtem Knochen- 

 gewebe und echten Zähnen nicht für möglich hielt. Ganz abgesehen von 

 dem Aufbau der Zacken an den ausgebildeten Flossenstacheln ledighch 

 aus Knochengewebe lassen es mir schon Beobachtung und einfache Über- 

 legung über das Längen- und Dickenwachstum des Flossenstachels von 

 vornherein als ausgeschlossen erscheinen, daß Aichel wirklich Zahnkeime 

 gesehen hat. Meinerseits muß ich hinsichtlich des Beweises meiner Be- 

 hauptung auf Zeichnungen und Text meiner längst abgeschlossenen Unter- 

 suchung verweisen, deren Publikation bisher noch nicht möglich war. 

 Meine Präparate stehen zur Einsicht zur Verfügung. 



Nun noch ein Wort zur ganzen Diskussion über das Problem der Ent- 

 stehung der Zahnform. Wenn man von Aichels so betitelter Abhandlung 

 alles auf die „Zähne" und „Zahnkeime" von Doras Bezügliche, als auf 

 unrichtiger Beobachtung beruhend, streichen muß, so bleiben noch die 

 Erörterungen allgemeinerer Natur. Es seien mir auch hierzu einige Bemer- 

 kungen gestattet: 



Die Aufstellung und weitläufige Beantwortung der Frage: ,, Werden 

 die Zahnformen von niederen Tieren zu höherstehenden komplizierter?" 

 (Aichel, loc. cit. S. 35) scheint mir nicht gerade notwendig zu sein, nachdeyi 

 man doch schon längst davon abgekommen ist, die Tierwelt nach der Organi- 

 sationshöhe uniserial in aufsteigender Linie anzuordnen. — Was soll ein Aus- 

 spruch wie der folgende: „Wie im Flossenstachel unter mechanischer Ein- 

 wirkung der Umgebung der Zahnkeime verschiedene Formen von Höcker- 

 zähnen entstehen, aber auch Zahnschwund bewirkt wird, so werden im 

 Beginn der phyletischen Entwicklung auch im Kiefer mechanisch nicht zu 

 verwertende Zahnformen und zahnlose Kiefer entstanden sein." Ich 



1) Abhandl. Bayrisclie Akad. d. Wissensch., math.-phys. Klasse, Bd. 28, 

 Abh. 8. München 1917. 



2) Arch. f. Auat. u. Phys.,Anat. Abt. Jahrg. 1915, Supplement, Leipzig 1916. 



