no 



tionen. Sie befinden sich hier in einer ähnhch schwierigen Lage wie bei 

 dem Versuch, die zahllosen, oft geradezu raffiniert fein ausgebildeten Form- 

 anpassungen des imaginalen Exoskelettes holometaboler Insekten — ich 

 greife als ein Beispiel nur die Mundwerkzeuge von Gicindeia^) heraus — 

 auf Grund funktioneller Anpassung zu erklären. Denn in beiden Fällen, 

 beim Säugetiermolaren z. B. wie beim Chitingebilde des holometaboleu 

 Insektes, müßte angenommen werden, daß mechanische Eeize, welche 

 z. B. infolge eines definitiven Überganges zu einer anderen Nahrung im 

 Verlaufe von Generationen in gegenüber früher veränderter Weise durch 

 den starren Panzer, sei es des chitinösen Exosklelettes, sei es der Schmelz- 

 kappe des Zahnes, hindurch den lebenden Organismus, sagen \^^r das Soma,, 

 getroffen haben, im Verlaufe langer Zeit schließlich zu einer Beeinflussung 

 des Keimplasmas, einer somatischen Induktion im Sinne von Detto ge- 

 führt hätten, mit dem Effekt, daß erst verhältnismäßig spat im individu- 

 ellen Leben der folgenden Generation, nämlich bei der Bildung des Exo- 

 skelettes der Insektenimago, bei der Ausbildung des definitiven Gebisses 

 des Säugetieres, die somatische Induktion sich durch veränderte Anlage 

 der betreffenden Hartgebilde manifestiert. 



Es ist mir sehr wohl bewußt, wie sehr hypothetisch diese Vorstellungen 

 sind und wieviel einfacher es ist, alle Anpassungen unfer Ausschluß einer 

 Vererbung von Eeizwirkungen allein durch die Allmacht der Selektion, 

 welcher durch die Variabilität Gelegenheit zur Auslese geboten wird, und 

 durch die Veränderung der Selektionsbedingungen zu erklären. Ich ver- 

 hehle mir auch nicht, einen wie schweren Stand die Verteidiger der An- 

 nahme einer Vererbung von Eeizwirkungen gegenüber den zurzeit vor- 

 liegenden Eesultaten der modernen Vererbungslehre haben, sondern ich 

 mache nur die bloße Denkbarkeit und Möghchkeit geltend, um zu zeigen, 

 daß eine funktionelle Anpassung der Zahnform nicht, wie es Aichel will, 

 a priori von der Hand zu weisen ist^). 



Eine Entscheidung kann vielleicht herbeigeführt werden durch das 

 Experiment Aichel schreibt (loc. cit. S. 80), daß experimentelle Unter- 

 suchungen resultatlos verlaufen müssen, deswegen, weil die fertiggebildete 

 Zahnkrone, abgesehen von der Abnutzung, nicht mehr formveränderlich 

 ist. Natürlich sind am Versuchstier selber keine Formveränderungen der 

 Zahnkrone zu erwarten. Die Frage ist die, ob bei planmäßig durch viele 

 Generationen hindurch künstlich erzwungener Änderung der Funktion, bei 

 möglichst scharfer Änderung der mechanischen Beanspruchung des Zahne.s 



1) Hksse-üoflein, Tierbau und Tierleben Bd. 1, S 288, Abb. 178. 



2) Es mag eingewendet werden, daß eine derartige Beeinflussung der 

 Zahnform durch die -Funktion, wenn sie jemals nachgewiesen werden könnte, 

 doch nicht unbedingt eine funktionelle Anpassung im Sinne Aichels wäre.- 

 Das wäre dann ein bloßer Streit um Worte, eine Frage der Konvenienz, 

 während es mir bei der ganzen Auseinandersetzung darum zu tun ist, auf 

 eine wirkliche Lücke in Aichels Gedankengängen hinzuweisen. 



