176 



geschichtliche Untersuchungen habe ich bisher nicht vornehmen können. 

 Von vornherein wird aber derjenige, der der Funktion einen gestaltenden 

 Einfluß auf die Form der Zähne zuerkennt, der Ansicht sein müssen, daß 

 die Vorgänge bei der Entwicklung der Flossenstachelzähne unmöghch auf 

 das Säugetiergebiß übertragen werden dürfen, weil ihnen eben, ganz ab- 

 gesehen von allen anderen Einwänden, eine Funktion nicht zukommt. 



AiCHEL verwahrt sich dagegen, daß ich die zwei-, drei- und vier- 

 höckerigen Zähne des Flossenstachels als regellose Bildungen bezeichnet 

 habe. Der Ausdruck ,, regellos" bezieht sich lediglich auf diö Anordnung 

 der Höcker, insofern in ihr kein Bezug auf eine Funktion, keine gesetz- 

 mäßige und zweckmäßige Gestaltung zum Ausdruck kommt. Daß gleich- 

 wohl die mehrhöckerigen Zähne des Flossenstachels für sich betrachtet 

 und ohne Beziehung auf die Zähne der Säugetiere eine ge^^isse Kegelmäßig- 

 keit aufweisen, ist selbstverständHch, da unter denselben Bedingungen, 

 unter denen sich die dicht nebeneinander stehenden Zähne im Flossen- 

 stachel entwickeln, naturgemäß auch dieselben Formen entstehen werden. 

 Hieraus aber zu schließen, daß die Zahnformen der Säugetiere aus denselben 

 Ursachen hervorgegangen sein müssen, erscheint mir in der Tat unzulässig. 



Nash AiCHEL soll die ph3'logenetische Entwicklung der Zahnformen 

 in drei Perioden vor sich gegangen sein. 



I. Periode. Entstehung der einfachen Kegelzäbne aus Hautpapillen. 



IL Periode. Entstehung primärer Höckerzähne ohne notwendige 

 Stufenfolge der Entwicklung aus einfachen Kegelzähnen durch mechanische 

 Beeinflussung der Zahnanlage seitens der Umgebung. Hierbei ist Voraus- 

 setzung, daß die Zahnform noch nicht erblich fixiert ist entsprechend den 

 Vorgängen bei den Flossenstachelzähnen. 



III. Periode. Umwandlung der in Periode II entstandenen primären 

 Höckerzähne durch Reduktion einerseits, durch Höckerneuerwerb und 

 Faltung andererseits. Letztere beruhen entgegen dem Geschehen in Pe- 

 riode II auf lokaler Abänderung der Wachstumstendenz der den Zahnkeim 

 zusammensetzenden Grundgewebe. 



Die Entstehung der Höckerzähne in Periode II ist also nur 

 möglich, wenn die Zahnform noch nicht erblich fixiert ist. Ist es 

 nun überhaupt vorstellbar, daß es funktionierende Organe gibt, deren 



kation hierüber mit beweisenden Zeichnungen in Aussiebt. — Aichel meint, 

 daß nur die Entwicklungsgescbicbte in zweifelhaften Fällen darüber ent- 

 scheiden kann, ob wir einen echten Zahn vor uns haben. Diese Bemerkung 

 setzt doch eigentlich voraus, .daß er die Entwicklung der Plossenstachelzähne 

 untersucht hat. Aus seinen Ausführungen geht das aber nicht hervor, er 

 spricht nur von der mikroskopischen Untersuchung jugendlicher Plossen- 

 stacheln. Unter diesen Umständen wären Abbildungen sehr notwendig ge- 

 wesen. 



