177 



Form nicht erblich fixiert ist, daß es Tiere gegeben hat, deren funk- 

 tionierende Zähne keine erblich festgelegte Form besaßen? Selbst die 

 Form der funktionslosen Flossenstachelzähne ist doch erblich fixiert. 

 Und selbst wenn es derartig erblich nicht fixierte Zahnbildungen gegeben 

 hätte, werden dann derartige Höckerzähne, die doch ohne Beziehung zur 

 Funktion entstanden sind, also in dem oben festgelegten Sinne regellose 

 Bildungen darstellen, notwendigerweise weitervererbt und vor allen Dingen 

 erblich fixiert werden? Und wie entwickelt sich in ihnen die Beziehung 

 zur Funktion, die doch alle Zähne ohne Frage besitzen ? Außerdem ist es 

 ganz unbeweisHch, daß durch die Verbreiterung des Flossenstachels mehr- 

 höckerige Zähne entstehen. Woher weiß Aichel dieses ? Er hat ledigHch 

 festgestellt, daß die Bildung mehrhöckeriger Zähne selbstverständKch mit 

 einer Verbreiterung des Flossenstachels zusammenfällt, denn sonst würden 

 sie keinen Platz finden. Aber was ist hier Ursache, was Wirkung? Jst es 

 nicht ebenso möglich, ja viel wahrscheinlicher, daß die Verbreiterung des 

 Stachels zustande kommt, weil die Zähne größer werden, daß mithin die 

 Größenzunahme derselben das Primäre ist ? Die bei der Bildung der Zahn- 

 anlagen und der Alveole sich abspielenden Vorgänge zeigen deutlich, wie 

 abhängig die Entwicklung des Knochens von der Entwicklung der Zahn- 

 anlage ist. Der sich entwickelnde Zahnkeim findet überall Platz und schafft 

 sich überall die notv/endige Knochenumhüllung. 



Daß Kaumbeengang zur Zahnverkleinerung führt und hierauf die 

 Eeduktion des letzten Molaren, beim Menschen beruht, ist ebenso hypo- 

 thetisch und durch nichts beweisbar. Wir finden verkümmerte dritte 

 Molaren und reduzierte seitliche Schneidezähne bis zum vollständigen 

 Verlust beim Menschen, trotzdem reichhcher Raum vorhanden ist. Und 

 wir finden normal entwickelte Weisheitszähne, die keinen Platz in der 

 Zahnreihe finden und trotzdem nicht durch Raumbeengung eine Ver- 

 kümmerung erhtten haben. 



Aichel behauptet weiter, daß die durch die Periode I und III ge- 

 kennzeichneten Vorgänge nicht Gegenstand der Diskussion geworden sind, 

 wohl aber das Geschehen der Periode II. Das ist ein Irrtum! Ich habe auch 

 gegen das Geschehen der Periode III sehr erhebliche Bedenken geäußert; 

 denn die verschiedenen Formen der Periode II könnten natürlich nur 

 durch verschiedene mechanische Einwirkungen, deren Ursache im übrigen 

 vollständig dmikel bleibt, zustande gekommen sein. Im Grunde genommen 

 handelt es sich hier also um dieselben Ursachen wie in Periode III, nur 

 mit dem Unterschiede, daß in Periode II die Variabilität die Umgebung 

 der Zahnkeime betrifft, während sie in Periode III in diesen selbst liegt. 



Die zahlreichen und wichtigen Einwände, die gegen die Selektions- 

 theorie gerade in den letzten Jahren erhoben worden sind, treffen natürlich 

 auch für die Entstehung der komplizierten Zahnformen zu. Darüber hinaus 

 besitzt aber gerade das Gebiß eine Anzahl ihm allein zukommender be- 



Anat. Anz. Bd. 63. Aufsätze. 12 



