178 



sonderer Eigentümlichkeiten, die die Bedeutung der Variabilität und 

 Zuchtwahl für seine Herausbildung aus niederen Formen noch viel un- 

 wahrscheinlicher, ja meiner Auffassung nach unmöghch erscheinen lassen. 



Ich habe mich schon an anderen Stellen hierzu geäußert. Leider ist 

 AiCHEL gerade auf diesen Punkt nicht eingegangen. Ich bin daher ge- 

 zwungen, noch einmal kurz auf diese Schwierigkeiten hinzuweisen. 



Einer dei bedeutungsvollsten Einwände gegen die Selektionstheorie 

 ist ja die Tatsache, daß viele Variationen so geringfügige Abweichungen 

 darstellen, daß ihnen ein Selektionswert nicht zukommen kann. Das gilt 

 in ganz besonders hohem Grade auch für das Gebiß. Das Gebiß besteht 

 bekanntlich aus bis zu 44 Einzelgliedern und es wird für das betreffende 

 Tier ganz gleichgültig sein, ob sich an einem Zahne die Bildung eines neuen 

 Höckers vorbereitet. Nehmen wir z.B. das Carabelli' sehe Höckerchen am 

 ersten oberen Molaren des Menschen an, das nach Aichel einen solchen 

 neuen Höcker darstellt — in Wirklichkeit ist dieses bestimmt nicht der 

 Fall; das CARABELLi'sche Höckerchen ist ein uralterBestandteil desPrimaten- 

 zahnes — , wie soll durch Variation in der Wachstumstendenz der den Zahn- 

 keim zusammensetzenden Grundgewebe überall gerade an derselben Stelle 

 dieser Höcker entstehen und wie soll derselbe sich vor allen Dingen zu 

 einem funktionell brauchbaren Bestandteil des Zahnes weiterentwickeln? 

 Denn niemals oder nur in den allerseltensten Fällen erreicht er heute die 

 Kaufläche, er nimmt an der Funktion des Zahnes gar keinen Anteil und 

 bietet der Selektion gar keine Handhabe, einzugreifen, ganz abgesehen 

 davon, daß, auch wenn er wirklich die Kaufläche erreichen würde, hierdurch 

 die Funktionstüchtigkeit des ganzen Gebisses so unwesentlich vermehrt 

 werden würde, daß die 8 % Individuen, die am ersten Molaren ein der- 

 artiges Höckerchen besitzen, kaum einen besonderen Vorteil vor ihren 

 Artgenossen haben würden. 



Ich habe auch noch auf einige andere Punkte liingewiesen, auf die 

 mir Aichel eine Antwort schuldig geblieben, ist. Nach Aichel sind im 

 Beginne der phylogenetischen Entwicklung auch mechanisch nicht zu 

 verwertende Zahnformen, ja sogar zahnlose Kiefer entstanden. Das setzt 

 doch voraus, daß zahllose Tiere mit solchen unbrauchbaren Gebissen unter- 

 gegangen sein müssen, bis aus den zufälhgen Variationen der den Zahn 

 zusammensetzenden Grundgewebe das heutige Säugetiergebiß entstanden 

 ist. Wo sind alle diese Tiere mit den unzweckmäßigen Gebissen gebHeben ? 



Wenn aber schon die Tiere mit mechanisch nicht zu verwertenden 

 Zahnformen untergegangen sind, dann sollte man doch viel eher annehmen, 

 daß dieses Schicksal zunächst die vollkommen zahnlosen Formen be- 

 troffen haben müßte. Nun gibt es aber zahnlose Tiere, wie z.B. die Myr- 

 mecophagidae, die trotz ihrer Zahnlosigkeit existenzfällig geblieben sind. 



Wie ist überhaupt nach der Hypothese Aichels das Kudimentär- 

 werden der Zähne zu erklären und die Tatsache, daß sich heute noch em- 



