180 



dem durchaus sicheren Boden der Tatsachen, die durch die paläontolo- 

 gische Forschung und die vergleichende Anatomie festgestellt sind. 



AiCHEL behauptet allerdings von neuem, daß die Tatsachen der 

 Paläontologie nichts beweisen, da sie über phylogenetisches Geschehen 

 und über die Ursachen phylogenetischer Umgestaltung nichts aussagen. 

 „Finden wir in einer Tierreihe eine Komplizierung der Molaren, die gestattet, 

 phylogenetische Zwischenformen zusammenzustellen, so beweist diese 

 Tatsache an sich noch nicht, daß die komplizierteste Form notwendig die 

 Zwischengliederformen der Keihe nach durchlaufen haben muß, auch die 

 kausale Entstehung wird durch die Keihe nicht klargelegt." Das ist, wie 

 ich schon einmal anerkannt habe, durchaus richtig. Wer aber diesen Stand- 

 punkt bis zur letzten Konsequenz vertritt, der muß schließlich die ganze 

 Deszendenztheorie als eine theoretische Konstruktion betrachten, wie 

 dieses auch von einzelnen Forschern, z. B. von dem Zoologen Fleisch- 

 mann, geschehen ist, derunter anderem auch an der Hand der Entwicklungs- 

 reihe der Pferde, die ja zweifellos keine echte Ahnenreihe darstellt, zu zeigen 

 versuchte, daß trotz der vorhegenden paläontologischen Tatsachen die 

 Annahme einer Abstammung der Pferde von mehrzehigen Ahnen reine 

 Hypothese sei und daß daher der Entwicklungsgedanke nur zu Wahn- 

 gebilden und Phantastereien verführe; ,,denn die Stammesgeschichte be- 

 steht nur aus leeren und haltlosen Vermutungen". Etwas Ähnliches be- 

 hauptet aber Aichel, wenn er sagt: ,,Wenn der trituberkuläre Zahn als 

 Grundform der Molaren sämtlicher Säugetiere (mit Ausnahme der Multi- 

 tuberkulaten) angesprochen wird, so dürfen wir uns nicht verhehlen, daß 

 hier eine theoretische Konstruktion vorhegt, die zugunsten einer Hypo- 

 these gemacht ist." Dem muß ich ganz entschieden widersprecben. Die 

 trituberkuläre Theorie ist nicht aufgestellt zugunsten einer Hypothese, 

 sondern sie hat sich ergeben als das Resultat sehr umfang- 

 reicher und exakter Untersuchungen der Gebißformen der 

 fossilen und rezenten Säugetiere. Sie ist so wohlbegründet wie irgend- 

 eine andere stammesgeschichtliche Theorie. Ich betone aber besonders: die 

 Trituberkulärtheorie! Die Entstehung des trituberkulären Zahnes aus einem 

 haplodonten, protodonten und trikonodonten, die Umwandlung des trikono- 

 donten in den trituberkulären Typus ist dagegen Hypothese und als solche 

 auch stets anerkannt und beurteilt worden. Wenn daher Aichel immer 

 wieder betont, daß nicht notw^endigerweise derquadrituberkuläreundpenta- 

 tuberkuläre Zahn aus dem einfachen Kegelzahn entstanden zu sein braucht 

 unter Durchschreitung des trikonodonten und trituberkulären Stadiums, 

 so dürfte dieses zutreffen, da es, wie ich schon vorher bemerkt, einen Ur- 

 säuger mit homoiodonten Gebiß gewiß niemals gegeben hat. Das ist aber 

 durchaus keine neue Entdeckung, sondern eine heute wohl allgemein 

 akzeptierte Annahme. Ich selbst habe schon vor vielen Jahren als die 

 Urform des Primatengebisses eine trituberkuläre Grundform anirenouimen: 



