184 



so sicher wie Aichel. Er drückt sich sehr vorsichtig und gewunden aus, 

 indem er meint, daß durch Variation erworbene imd vererbte Wachs- 

 tumsvorgänge zur Erklärung dieser Tatsachen wenigstens insoweit aus- 

 reichen, als sie nicht unwahrscheinlicher erscheinen als irgendeine andere 

 mehr funktionelle Erklärung. 



Daß im übrigen die Anordnung der fibrillären Struktur in der Krone 

 und in dem Zahnteil, der in der Gebrauchsperiode des Zahnes entsteht 

 — Aichel meint wohl die Wurzel — , nicht gleichartig ist, ist wohl zu 

 erwarten, da die Wurzel ja ganz andere mechanische Aufgaben zu erfüllen 

 hat als der Kronenteil. Daß aber der Unterschied in dem Aufbau des Zahn- 

 beins zwischen Krone und Wurzelteil lediglich dadurch zustande kommt, 

 weil letzterer in der Gebrauchsperiode fertiggestellt wird, ist in diesem 

 scharfen Sinne wohl nicht richtig, denn auch die Entwicklung der Krone 

 eines Wurzelzahns wird ebenfalls in der Gebrauchsperiode vollendet. Es ist 

 daher auch noch keineswegs sichergestellt, ob hier nicht vielmehr ein primä- 

 rer Zustand vorliegt, durch funktionelle Anpassung erA^orben und vererbt. 



Auch der Bau des Schmelz-^s, die Kreuzungen der Schmelzpvismen 



und der für die verschiedenen Säugetierzähne typisch verschiedene Verlauf 



der Schmelzprismengürtel ist noch nicht mechanisch erklärbar, wenigstens 



nicht durch die beim Wachstum zu überwindenden Widerstände. Er muß 



. also in anderer Weise erworben sein. 



Ich habe nun die Ansicht ausgesprochen, daß die Funktion auf zwei 

 verschiedenen Wegen eine Umformung der Zahnform herbeiführen kann. 

 Ersteres direkt: Es wäre nicht unmöglich, daß auch die Zähne während 

 des individuellen Lebens ganz unmerkhche Abänderungen erleiden könnten, 

 die dann im Laufe der Generationen zu einer allmählichen Umwandlung 

 der Form führen würden. Ich hatte diese Ansicht schon vor vielen Jahren 

 ausgesprochen an der Hand eines Falles, in welchem durch mechanische 

 Einwirkung, durch Pressung der Zähne aneinander eine Gestalts Verände- 

 rung der beiden betroffenen Zähne eingetreten zu sein schien. Aichel be- 

 zweifelt die Möglichkeit, indem er meint, wenn das zuträfe, dann wäre es 

 unmöglich, daß schon an jugendlichen Gebissen an der Berührungsfläche 

 der Zähne gegenseitige Abschleif ung stattfände: ,,nach Adloff müßte 

 Abänderung der Form beobachtet werden". Das ist ganz unzutreffend. 

 Die Schlifflächen zwischen den einzelnen Zähnen kommen keineswegs durch 

 Pressung zustande, sondern lediglich durch die Bewegung gegen- 

 einander. Wie .Aichel schon aus dem Namen hätte entnehmen können, 

 handelt es sich um eine Abschleifung, die bei der Bewegung der Zähne 

 gegeneinander beim Kauakt ja ebenfalls zur Abnutzung führt. Unab- 

 hängig hiervon wird aber auch ein Druck ausgeübt werden, dessen Wirkung 

 sich natürlich noch in anderer Weise äußern könnte. 



Es kommt aber noch ein zweiter Weg in Frage, durch welchen eine Um- 

 formung der Zähne eintreten kann. Aichel hat behauptet, der Schmelz be- 



