188 



lieh auf den noch nachfolgenden Satz, den Aichbl in seinem Zitate ganz 

 fortgelassen hatte: „Dagegen halte ich die Behauptung Aichels, daß die 

 Zahnform die Wahl der Nahrung bestimmt, für verfehlt." Ich wollte damit 

 nur sagen, daß, während man über die Frage, ob das Gebiß durch Selek- 

 tion oder durch funktionelle Anpassung entstanden sei, aus selbstver- 

 ständlichen Gründen wohl verschiedener Ansicht sein könne, über diese 

 letztere Auffassung eine Meinungsverschiedenheit nicht möglich sei. 



AiCHEL ist offenbar einer jener Autoren, die überall teleologische An- 

 schauungen wittern und nicht genug betonen können, daß lediglich mecha- 

 nisch wirkende Ursachen jedes Geschehen bedingen. In einem besonderen 

 Artikel hat er den Begriff der Zweckmäßigkeit erörtert und die Frage 

 erhoben, ob dieselbe als gestaltendes Prinzip bei kausalen Forschungen be- 

 rücksichtigt werden darf. Es ist mir niemals eingefallen, zu behaupten, 

 daß die Zweckmäßigkeit eines Organs imstande ist, Aussagen über seine 

 kausale Entstehung zu machen, ich habe diese Frage überhaupt nicht in 

 den Kreis meiner Betrachtungen gezogen, so daß die Erörterung Aichels 

 ganz gegenstandslos ist. Ich habe ledigUch die zweckmäßige Gestaltung 

 der Zähne festgestellt und zugegeben, daß wir nicht imstande sind, die 

 Beziehung zwischen Funktion und Organ so aufeinander zurückzuführen 

 wie in anderen Fälle funktioneller Anpassung, daß sie vielmehr in einer 

 Weise zustande kommen müsse, die mir noch unbekannt ist. Was ich mit 

 diesen Worten gemeint habe, wird aus meinen heutigen Worten klar hervor- 

 gehen. Sie waren meines Erachtens auch damals wohl verständlich und 

 bezogen sich nur auf die Schwierigkeiten, die Wirkung der Funktion ge- 

 rade auf die Zähne deutlich zu machen. Gerade gegenüber dieser starken 

 Betonung seines kausal-mechanischen Standpunktes habe ich aber Aichel 

 darauf aufmerksam machen müssen, daß sein Satz, die Zahnform beein- 

 flusse die Wahl der Nahrung, durchaus teleologisch ist, und auch seine 

 letzten Ausführungen haben mich von dem Gegenteil nicht zu überzeugen 

 vermocht. 



Wenn bei einem kreodonten Insektivoren infolge Abänderung der Zahn- 

 form schmelzfaltige Nagermolaren auftreten, so ist es doch kaum vorstell- 

 bar, daß das Tier seine bisherige, reichlich vorhandene animalische Nahrung 

 ohne den Zwang äußerer Verhältnisse, ohne sich plötzlich vollziehende 

 Umwälzungen usw. freiwillig aufgeben und auf einmal seiner plötzlich ver- 

 änderten Zahnform wegen die ganz ungewohnte Pflanzenkost ,, wählen" 

 sollte. Außerdem setzt die veränderte Nahrungs- und Lebensweise doch 

 eine ganze Eeihe korrelativer Umwandlungen voraus, für welche dann 

 allein die Abänderung der Zahnform den auslösenden Keiz darstellen würde. 

 Auch das ist schwer glaubhaft und wird auch durch Tatsachen widerlegt. 

 Es ist doch keine Frage, daß die Fischottter im Begriff ist, sich dem Leben 

 im Wasser ebensosehr anzupassen, wie es bei den Pinnipediern in höherem 

 Grade, bei den Cetaceen vollständig der Fall ist. Bestimmte die Zahnform 



