189 



die Wahl der Nahrung, so müßten wir bei allen drei Formen die gleiche 

 Zahnform finden, die wesentlich als Greiforgan dient. Statt dessen finden 

 wir aber bei den vollständig zum Wasserleben übergegangenen Cetaceen die 

 hochgradigste Anpassung des Gebisses an das Wasserleben, bei den Pinni- 

 pediern eine minder vollständige, aber sehr bemerkbare Umformung in 

 diesem Sinne, während Lutra noch ein typisches Karnivorengebiß besitzt. 

 Hier ist also unfraglich die Umformung der Gebisse nicht zuerst auf- 

 getreten, sie hat sich vielmehr als ein Glied der übrigen zahlreichen An- 

 passungserscheinungen mit diesen im Laufe der stammesgeschichtlichen 

 Entwicklung allmählich herausgebildet. 



Noch unwahrscheinlicher wird die Erklärung Aichels in den Fällen, 

 in denen die Zähne einer ganz besonderen Ernährungsart angepaßt sind. 

 Ich erinnere nochmals an die nagezahnartigen Schneidezähne von Chiromys, 

 die der insektivoren ähnlichen ersten Dentition folgen und die zum Beißen 

 von Löchern in harte Fruchtschalen, zum Abbeißen der Einde beim Insekten- 

 fang, zum Zerbeißen des Eohrs, um das Mark zu gewinnen, verwendet 

 werden. Dabei hilft der lange dünne Mittelfinger, von dem das Tier ja den 

 Namen hat, mit und es wäre nun doch sehr verwunderlich, wenn gleichzeitig 

 mit der Abänderung der Zahnform die Variation der Hand aufgetreten wäre 

 und das Tier hiernach die „Wahl" seiner Nahrung getroffen hätte. 



Wir finden ferner Gebisse in allen Graden der Eückbildung bis zum 

 vöUigen Schwunde, je nach der Nahrung. Ist es wirklich denkbar, daß 

 z. B. der Ameisenfresser, nachdem er infolge Abänderung der Wachsturas- 

 tendenz der Zahnkeimgewebe seine Zähne verloren hätte, mit Hilfe der aus 

 der verengten Mundspalte weit vorstreckbaren und mit reichlichem Sekret 

 der Submaxillardrüsen klebrig gemachten, langen und dicken Zunge In- 

 sekten zur Nahrung ,, wählte" ? 



Noch größere Schwierigkeiten bereitet die Erklärung derjenigen Zahn- 

 formen, in denen das Gebiß noch anderen Zwecken als allein der Nahrungs- 

 aufnahme dient. Das Gebiß der jungen Fledermäuse, mit welchem sie sich 

 im Fluge an der Zitze der Mutter festheften, habe ich schon vorher erwähnt 

 und schon dort gefragt, ob hier auch eine Wahl vorliegt. 



In allen diesen Fällen, die noch beliebig vermehrt werden könnten, 

 läßt die Hypothese Aichels vollständig im Stich. 



AiCHEL behauptet, ich hätte seinen Erörterungen gegenüber erklärt, 

 ich halte am Alten fest. Es sollte hierdurch wohl sehr zeitgemäß meine 

 Eückständigkeit gegenüber den modernen Anschauungen Aichels betont 

 werden. Es ist mir natürlich niemals eingefallen, eine derartig törichte Be- 

 merkung zu machen. Ich habe lediglich erklärt, daß weder die phantasti- 

 schen Spekulationen Bolks noch die Hypothese Aichels imstande sind, 

 die Probleme der Gebißentwicklung befriedigender zu erklären als die 

 alten wohlbegründeten Theorien, daß daher auch für mich vorläufig kein 

 Grund vorliegt, die letzteren aufzugeben, wenigstens so lange nicht, als 



