190 



nicht neue Tatsachen beigebracht sind, die ihre Unrichtigkeit erweisen. 

 Das ist aber bis jetzt nicht geschehen. Die Eesultate der Untersuchungen 

 AiCHELS an den funktionslosen Flossenstachelzähnen von Doras sind zwar 

 recht interessant, aber sie reichen in keiner Weise aus, seine neue Hypothese, 

 mit der sie übrigens doch nur in losem Zusammenhang stehen, auch nur 

 einigermaßen ausreichend zu begründen. Daran ändert auch die Tatsache 

 nichts, wenn Aichel gewissermaßen als Empfehlung für seine Anschauung 

 mitteilt, daß Eoux, der Begründer der Lehre von der funktionellen An- 

 passung, ihm geschrieben habe, daß von der Entstehung der Zahnformen 

 durch funktionelle Anpassung gewiß keine Eede sein könne. Ich nehme 

 von dieser persönlichen Ansicht des hervorragenden und ausgezeichneten 

 Forschers mit dem größten Interesse Kenntnis, sie kann aber meine eigene 

 Auffassung über diese Frage selbstverständlich nicht im geringsten beein- 

 flussen. Dasselbe gilt von den Zustimmungserklärungen aus paläontologi- 

 schen Kreisen. So wichtig und unentbehrlich gerade die Kenntnis der 

 paläontologischen Tatsachen für die Deutung der Gebißprobleme ist, so 

 sehr ist gerade für den Paläontologen die Gefahr einer einseitigen Stellung- 

 nahme vorhanden, die bisher sich allerdings gerade in der entgegengesetzten 

 Eichtung äußerte. Nur eine vorsichtige und objektive Beurteilung und 

 Bewertung sämtlicher' Tatsachen der Anatomie, Entwicklungsgeschichte, 

 vergleichenden Anatomie und Paläontologie kann zu so sicheren Ergebnissen 

 führen, als es bei einem phylogenetischen Problem überhaupt möghch ist. 



Nachtrag: Nach Abschluß vorHegender Arbeit ist noch eine weitere 

 Mitteilung Aichels über dasselbe Thema erschienen, die insbesondere den 

 Satz „Nicht die Nahrung beeinflußt die Zahnform, sondern die Zahnform 

 die Wahl der Nahrung" verteidigen soll und die auch auf einige von mir 

 gestellte Fragen Antwort zu geben versucht. Das, was Aichel hier gegen 

 meine Einwände anführt, ist ebenfalls leicht zu widerlegen. Ich verzichte 

 aber darauf, da dieses zum Teil bereits in meinen vorstehenden, zum Teil 

 in meinen früheren Ausführungen geschehen ist, ich mich also nur wieder- 

 holen müßte. Aichel bezeichnet die Annahme der Entstehung der Zahn- 

 formen durch funktionelle Anpassung nunmehr als „Märchen" und behauptet, 

 daß wir heuten ,, wissen", daß erblich noch nicht festgelegte Zahnformen durch 

 mechanische Bedingungen in der Umgebung der Zahnkeime beeinflußt 

 werden und die Zahnform abändern können, und daß wir ferner ,, wissen", 

 daß bei erblich fixierter Zahnform mechanische Beeinflussung der Zahn- 

 form nur Hemmuugsbildungen hervorruft, (laß aber die Variation in der 

 Wachstumstendenz der den Zahnkeim zusammensetzenden Grundgewebe 

 die Grundlage zur Bildung unendlich vieler verschiedener Zahnformen 

 , lieferte. 



Damit wäre ja das Problem der Entstehung der Zahnform gelöst. 

 Unter diesen Umständen erscheint mir aber eine weitere Diskussion zweck- 



