267 



Reform des anatomischen Unterrichts bildet. Die hier wiedergegebenen An- 

 schauungen gehen von« allgemeinen pädagogischen und historischen Erwä- 

 gungen aus und enthalten manche neue und beachtenswerte Gesichtspunkte. 

 Die Schrift zerfällt in vier Abschnitte. In deren erstem wird davon 

 gehandelt, ob wirklich unter den heutigen Verhältnissen die Anatomie eine 

 unberechtigte Vormachtstellung im vorklinischen Unterricht besitzt und 

 welche Vorschläge zu einer Verminderung im bisherigen Umfang des anato- 

 mischen Unterrichts gemacht wurden. Sehr berechtigt ist der Hinweis darauf, 

 daß keineswegs alles, was der Anatom vorträgt, auch Anatomie ist, sondern 

 ein sehr wesentlicher Teil der Zeit, die dem anatomischen Unterricht ange- 

 hört, der Darstellung von Wissensgebieten gewädmet wird, die von allgemein 

 medizinischem Wert sind und eigentlich der Physiologie zugerechnet werden 

 müßten, z. B. die Funktion des Bewegungsapparates, Wachstum der Knochen, 

 Wirkung der Kehlkopfmuskehi, Faserverlauf im zentralen und peripheren 

 Nervensystem, Zellenlehre. Kein Kliniker beklagt sich bei seinem Prakti- 

 kanten über .ein „Zuviel" an Anatomie, sondern er meint, daß der Anatom 

 nicht das Wesentliche und für die Praxis Bedeutsame in kurzer und ein- 

 dringlicher Weise 'seinen Hörern übermittle. Dieser Auffassung gegenüber 

 sucht LuBoscH nachzuweisen, daß eine Unterscheidung zwischen Wichtigem 

 und Unwichtigem in der Anatomie den größten Schwierigkeiten begegne und 

 es für den Lehrer der Anatomie eine unerträgliche Beschränkung bedeuten 

 würde, wenn ihm *der Umfang und die Grenzen des von ihm zu behandeln- 

 den Gebietes vorgeschrieben würden. Nicht das Nützlichkeitsprinzip der 

 Praktiker dürfe die Norm für den anatomischen Unterricht darbieten, sondern 

 aus dem Kreise der Eachgenossen heraus müsse bestimmt werden, in welcher 

 Weise sich eine Konzantration des Unterrichts durchführen lasse, wenn nun 

 einmal festgestellt sei, daß eine Verkürzung des Umfanges des anatomischen 

 Unterrichts im Interesse der Gesamtwissenschaft liege. In letzterem Punkte 

 dürfte LuBOSOH wohl weitgehende Zustimmung finden, aber in seinem Urteil 

 über die Möglichkeit einer Unterscheidung von Wichtigem und Unwichtigem 

 vermag ihm Ref. nicht beizupflichten. Unter Unwichtigem könnte das ver- 

 standen werden, was der Studierende und Arzt, soweit er nicht Spezialist ist, 

 nicht ständig in seinem Gedächtnis bereit zu haben brauchte, sondern im 

 Bedarfsfalle im Handbuch oder Atlas nachlesen könnte, während das Wicli- 

 tige eine Reihe von allgemeinen Vorstellungen neben denjenigen Einzeltat- 

 sachen umfaßt, die jeder Arzt zur sofortigen Hilfe bei einem Krauken in seinem 

 Gedächtnis bereit haben sollte. Selbstverständlich sind die Grenzen zwischen 

 Wichtigem und Unwichtigem auch in diesem Sinne schwankend. Es dürfte 

 aber eine Betonung dieses Unterschiedes im Unterricht und in der Prüfung 

 den Studierenden erheblich entlasten und die Gewinnung eines abgerundeten 

 anatomischen Wissens, eines Rahmens, in den sich je nach Begabung und 

 Neigung Einzelheiten in wechselnder Fälle einfügen lassen, erleichtern. 

 Gerade die Unterscheidung der wichtigen, grundlegenden Vorstellungen vom 

 Bau der Organe von den weniger wichtigen Einzelheiten wird dem Anfänger 

 oft sehr schwer. Eifrige und gewissenhafte Schüler vermögen nicht selten 

 über die feinsten Strukturverhältnisse an dieser oder jener Stelle genaueste 

 Auskunft zu geben und besitzen doch nur ein für die Praxis ganz unge- 



