278 



scharfer Eiustellung- (S. 194) ., kommen scheinbar im Gebiete der Mus- 

 keln feine dunkelblaue Fibrillen zum Vorschein". Diese Fäden sind 

 Fortsetzungen der Sehnenfibrillen, die längs des Sarkolemmas auf- 

 steigen. VAN Herwerden digerierte auch Froschmuskeln in Trypsin 

 nach vorhergehender Alkoholfixierung und konnte hiernach feststellen, 

 daß die Sehnenfibrillen, wenn sie das Sarkolemma erreichen, abbiegen 

 und längs dessen Seitenwänden verlaufen. Zum Schluß erklärt er, er 

 sei durch seine Untersuchung zur Überzeugung gekommen, daß 

 ScHULTZES Auffassung unrichtig sei. 



Die hier wiedergegebene Kritik richtete sich also teils gegen 

 ScHULTZES Technik und teils gegen die vermöge dieser Technik erziel- 

 ten Resultate. In einer noch im selben Jahre veröffentlichten Er- 

 widerung (27) übergeht Schultze indessen vollständig diese wichtigen 

 Punkte, indem er erklärt, er überlasse es der Zeit, die Richtigkeit seiner 

 Auffassung zu bestätigen. Hinsichtlich Baldwins Untersuchung meint 

 er, dies um so mehr tun zu können (S. 478), „als mich die freund- 

 liche Übersendung eines Präparates des Autors ohne weiteres über- 

 zeugte, daß hier Mangel an Technik und Selbstkritik vorliegen. Zu- 

 dem konnte mich aus den gleichen Gründen die Entdeckung Bald- 

 wins, daß die ,Muskelzellen' (bzw. Muskelkerne) zwischen Perimysium 

 und Sarkolemma liegen, das Sarkolemm nur das Sarkoplasma und die 

 Muskelfibrillen umschließt, die Muskelfibrillen ,extrazelluläre Bildungen' 

 seien, sowie die Behauptung, daß die Zonulafasern ,plötzlich' in der 

 Interzellularsubstanz der Zellen der Pars ciliaris retinae ihr Ende fin- 

 den, nicht veranlassen, den Autor ernst zu nehmen." 



Diese Kritik von Baldwins Arbeit muß einfach als vernichtend 

 bezeichnet werden. Jeder, der sich für die Frage interessiert und oben 

 wiedergegebene Äußerungen Schultzes liest, ohne Baldwins Arbeit zu 

 kennen, muß ein sehr nachteiliges Bild von letzterer erhalten, und es 

 steht zu bezweifeln, ob er sich überhaupt die Mühe nehmen wird, 

 eine Abhandlung durchzublättern, die angeblich so von Widersinnig- 

 keiten strotzt. Wer jedoch erst Baldwins Beitrag zur Frage gelesen 

 hat, ist erstaunt, keine der ScnuLTZE'schen Anschuldigungen in der frag- 

 lichen Abhandlung wiederzufinden. Nirgends trifft man auf die Be- 

 hauptung, die Muskelkerne lägen außerhalb des Sarkolemmas. Wenn 

 Baldwin auch in anderen Arbeiten eine sehr eigentümliche Anschau- 

 ung gezeigt hat, ist dies — meiner Meinung nach — nicht Ursache 

 genug, alle seine Arbeiten ohne eingehende und sachgemäße Prüfung 

 zu verwerfen. In diesem Falle handelt aber Schultze eben in dieser 



