279 



Weise. Liest man aber die von Schultze und mir zitierte Arbeit, 

 findet man dieselbe gar nicht so von Widersinnigkeiten strotzend, wie 

 man sich nach der Diirchlesung von Schultzes Kritik vorstellen möchte. 

 Anstatt dessen scheint mir diese Arbeit wohl wert, daß man derselben 

 Kechnung trägt. 



Auch VAN Herwekden wird als „Anfänger" bezeichnet und auch 

 gegen ihn richten sich Vorwürfe wegen mangelhafter Technik. ,, Ge- 

 radezu komisch wirkt es, wenn er sagt, daß die Trypsinmethode ohne 

 weiteres den Beweis des Nichtvorhandenseins der Kontinuität von 

 Muskel- und Sehnen fibrillen liefere, weil die Muskelfibrillen voll- 

 kommen durch die Trypsiuverdauung gelöst, das Bindegewebe aber 

 ungelöst bleibt." Hier muß festgestellt werden, daß Schultze den 

 Gedankengang mißverstanden hat, denn van Herwerden sagt wörtlich: 

 „Am Muskelende wird das Sarkolemm von den feinsten sich umbiegen- 

 den Eibrillen verdeckt, welche die Fortsetzung der parallel verlau- 

 fenden Sehnenfibrillen bilden. Dieser parallelfaserige Verlauf hört auf, 

 sobald die kollagenen Fibrillen in der Nähe des Sarkolemms geraten; 

 sich umbiegend, schmiegen sie sich den Seitenwänden des Sarkolemms 

 an. Im leeren Muskelschlauch werden sie niemals angetroffen." Das 

 Trypsinverfahren gestattet also dem Beobachter ein besseres Über- 

 sehen des Verlaufes der kollagenen Fibrillen und gibt ihm die Mög- 

 lichkeit, festzustellen, daß in dem leeren Muskelschlauche (wo die 

 Myofibrillen gelegen hatten und wo deren Übergang in kollagene 

 Fäden, nach Schultze, stattgefunden haben sollte) keine kollagenen 

 Fäden wahrgenommen werden können, was ja doch der Fall gewesen 

 wäre, wenn Schultze recht gehabt hätte. Diese Gedankenfolge ent- 

 hält für mich nichts, was ich als „komisch" bezeichnen könnte^). Die 

 in Rede stehende Erwiderung schließt: „Den genannten Herren möchte 

 ich von Herzen eine bessere Schulung in mikroskopischer Technik 

 wünschen." 



Nach vorstehendem muß es recht eigentümlich anmuten, daß sich 

 in der^olge die Kritik hauptsächlich gerade gegen Schultzes Technik 

 richtet. Dieses ist indessen wirklich der Fall in einer im Jahre 1913 

 erschienenen Arbeit von Peterei (20), Assistenten von v. Lenhossek 

 in Budapest. Die Arbeit war an v. Frorieps Institut und unter 

 Heidenhains Leitung ausgeführt. Da sowohl v. Froriep als auch 



1) Vgl. Stöhrs Lehrbuch der Histologie, 17. Aufl., herausgegeben von 

 O. Schultze, S. 189, wo Schultze selbst diese Methode als Beweis anführt. 



