280 



Heidenhain auf dem Kongresse iü Leipzig Gelegenheit hatten, 

 ScHüLTZES Präparate zu sehen, und ersterer wenigstens den Schluß- 

 folgerungen letztgenannten Autors beigestimmt hatte, scheint mir eine 

 gewisse Garantie vorhanden dafür, daß Peterfis Arbeit, ehe sie ver- 

 öffentlicht wurde, von kompetenter Seite einer eingehenden Kritik 

 unterzogen worden war, Peterei arbeitete teils mit Schültzes 

 Technik und teils mit verschiedenen „elektiven" Bindegewebsfärbungen. 

 Außerdem hat er einige von letztgenanntem Verfasser erhaltene Prä- 

 parate untersucht. Sein eigenes Material bestand in Larven von Sa- 

 lamandern und Tritonen sowie in Frosch- und Mäusemuskeln. Die 

 Larven wurden teils in Trichloressigsäure, teils in Sublimattrichlor- 

 essigsäure fixiert. Das übrige Material wurde auf dreierlei verschie- 

 dene Arten behandelt: 1. Färbung und Isolierung nach Schultze 

 (s. unten); 2. nach v. Froriep, Isolierung in 2,5proz. salizylsaurem 

 Alkohol, wonach das Material vermöge verdünnter Hämatein- und 

 Säurefuchsinlösungen gefärbt wurde: 3. das fixierte Material wurde 

 so behandelt, daß je zwei gleichartige Muskeln gewählt wurden, von 

 denen die eine nach Schultze behandelt, die andere nach einer 

 Menge verschiedenartiger gebräuchlicher Methoden fixiert wurde. 

 Letztgenanntes Material wurde gefärbt 1. mit Azokarmin Mallory, 

 2. nach neutralen Färbemethoden wie bei Heidenhain, 3. mit Hämatein- 

 Pikro-Nigrosin nach Heidenhain oder endlich 4. mit Eisenalaunhä- 

 matoxylin nach Heidenhain. 



Aus dem auf so mannigfaltige Weise bearbeiteten Material wurde 

 das nach der Isolierungsmethode behandelte, nach erschöpfender Mo- 

 tivierung als unbrauchbar und ohne Beweiskraft, ausgeschieden. Das 

 fixierte und in Schnitte zerlegte Material, nach Schultzes Verfahren 

 behandelt, sprach zweifellos für eine Kontinuität, das übrige jedoch 

 läßt eine solche als vollkommen unwahrscheinlich erscheinen. Zum 

 Schluß fragt Peterfi (S. 36): „Woran liegt es, daß das Ergebnis 

 meiner Untersuchungen so schnurstracks den Beobachtungen von 

 Schultze und Loginow zuwiderläuft?" und antwortet darauf selbst: 

 „Nach meinem Dafürhalten liegt der Grund hierfür in erster Linie in 

 der von diesen Forschern angewandten Technik, welche geeignet ist, die 

 zweierlei Fibrillen in unmittelbarer Kontinuität erscheinen zu lassen. 



Die ScHULTZE'sche Technik, die auch Loginow befolgte, ist in 

 allen ihren Einzelheiten so ausgearbeitet, daß die mit derselben ge- 

 wonnenen Präparate in scharfer Weise und mit überzeugender Kraft 

 die Theorie der Kontinuität erweisen müssen. Vielleicht nicht ge- 



