357 



merksam gemacht hat, an der Grenze zwischen Basisphenoid und 

 Praesphenoid in der Regel der Fall ist, indem bei den meisten Cetaceen 

 die „Synchondrosis basipost- basipraesphenoidalis" persistiert. Auf 

 alle Fälle scheinen mir so vorzüglich an das Meerleben angepaßte 

 Tiere wie die Wale keinen begründeten Anhalt zu bieten für die 

 Annahme, daß unter dem Einflnsse des Meerlebens am Skelete eine 

 Vermehrung des Knorbelgewebes auf Kosten des Knochengewebes 

 stattfindet. Ich bestreite es daher, daß es richtig ist, wenn Nick 

 (1912, S. 185) sagt: „es ist eine allgemeine Erfahrung, daß bei Meeres- 

 tieren eine starke Vermehrung des Knorpels eingetreten ist". Ich 

 will nicht bestreiten, daß es Meertiere gibt, welche viel Knorpel 

 am Skelete besitzen, aber es ist keine allgemeine Erfahrung, daß 

 dem so ist, noch weniger, daß dem so sein muß, und es ist auch nicht 

 erwiesen, daß da, wo viel Knorpel vorhanden ist, dies die spezifische 

 Wirkung des Einflusses des Meerlebens ist. Wirkte der Einfluß des 

 Meerlebens in dieser Weise spezifisch, so müßte diese Erscheinung an 

 allen Meerwirbeltieren festzustellen sein. Dies ist nicht der Fall, wie 

 das Beispiel der Cetacea lehrt. Die Ursachen müssen also andere sein. 

 Wenn z. B. bei Ichthyosauriern der hintere Teil des Schcädels nicht 

 vollständig verknöchert, so kann das einfach die Bewahrung eines sehr 

 alten, primitiven Zustandes sein : die Ichthyosauria sind offenbar auf 

 sehr altertümliche, rhynchocephalenähnliche Formen zurückzuführen. 



Ich komme nun noch kurz auf die verwandtschaftlichen Be- 

 ziehungen der Dermochelydae zu den Chelonidae zurück. 



Ich habe mich oben schon dahin geäußert, daß ich zwischen den 

 beiden Gruppen verwandtschaftliche Beziehungen annehme. Es fragt 

 sich nur, wie eng der Grad der Verwandtschaft ist. Hat etwa Baue 

 recht, wenn er (1886, S. 687) die Dermochelydae einfach „die am 

 meisten spezialisierten, d. h. am besten an das Wasserleben angepaßten 

 Formen der Chelonidae" nennt, sie also direkt zu dieser Gruppe 

 rechnet, und behauptet, sie könnten von derselben nicht getrennt 

 werden? Ich glaube nicht, daß Baur damit im Rechte ist. Nach 

 meiner Ansicht ist die zwischen den Dermochelydae und den Chelo- 

 nidae zweifellos bestehende Verwandtschaft viel entfernterer Natur. 



Ich habe über den Schädel der Dermochelys zwar keine eigene 

 Erfahrung. Allein es liegt Nicks eingehende Arbeit darüber vor. 

 Eine Vergleichung von deren Ergebnissen an Dermochelys mit den 

 meinigen an Cheloue mydas läßt ein Urteil zu. 



Nach Nick- (1912) besteht am Schädel der Dermochelys ein außer- 



