370 



beweist meines Erachtens nichts gegen die Richtigkeit der Annahme, 

 daß ihr Schläfendach entsprechend primitiv sei; und zwar aus dem 

 unter 1. erörterten Grunde. 



Ich bemerke bei dieser Gelegenheit, daß die morphologisch wirk- 

 lich primitiven Merkmale über die ganze Schildkrötenordnung weit 

 zerstreut sind, worüber ich gelegentlich in einer anderen Arbeit zu 

 berichten hoffe. Nur einige Beispiele: Emys hat einige zweifellos ganz 

 primitive Merkmale, die anderen Schildkröten wahrscheinlich abgehen, 

 und ihr fehlen solche, die bei anderen vorkommen. Bei Emys ist z. B. 

 die Ontogenese des Hyobranchialskeletes, insbesondere des Zungenbein- 

 körpers, auffallend primitiv, wie ich früher (1907, Anat. Anz.) nach- 

 gewiesen habe: der Zungenbeinkörper entsteht, wie ich gezeigt habe, 

 in ähnlicher Weise von den Bogenspangen aus wie das Sternum von 

 den Rippen, Emys hat noch (rudimentäre) Processus basipterygoidei 

 nebst dazugehörigen Gelenkzwischenknorpeln und embryonal noch 

 Reste der Schädelpterygoidmuskulatur. Podocnemis hat gewisse 

 primitive Merkmale am Unterkiefer, auf die ich anderen Ortes zu 

 sprechen komme, und Hydromedusa und andere Pleurodiren (z. B. 

 Chelys und Emydura) haben wieder andere primitive Merkmale des 

 Unterkiefers. Diese primitiven Unterkiefermerkmale fehlen Emys. usw. 



4. Anstatt zu sagen: die starke Überdachung der Schläfengegend 

 des Schädels tritt innerhalb der Schildkrötenordnung hier und da auf^ 

 würde ich eben sagen: dieselbe hat sich hier und da erhalten, und 

 zwar in mehr oder weniger großer Ausdehnung und mehr oder weniger 

 primitiver Zusammensetzung. 



5. Daß dieses Merkmal, das (mehr oder weniger) geschlossene 

 Schläfendach, sich innerhalb der beiden großen natürlichen Abteilungen 

 der Schildkröten vorfindet, ist meines Erachtens ganz natürlich und 

 meiner Ansicht günstig, und erklärt sich einfach daraus, daß die 

 gemeinsamen Ahnen beider Abteilungen stegokrotaphe Formen mit 

 geschlossenem Schläfendache gewesen sind. 



6. Bei den oben im Texte besprochenen jungen Seeschildkröten- 

 exemplaren hatte ich nicht den Eindruck, daß ihr Schläfendach ver- 

 gleichsweise nennenswert wesentlich unansehnlicher gewesen wäre 

 als dasjenige erwachsener Tiere. Doch ist mein diesbezügliches 

 Material gering gewesen, und ich will mir, da ich zurzeit diese Frage 

 nicht prüfen kann, da das Straßburger Material mir nicht mehr zu- 

 gänglich ist, jetzt kein abschließendes Urteil erlauben. Auf alle Fälle- 

 ist dieser Punkt höchst beachtenswert. 



