405 



dem Ge^vebe im Wurmfortsatz bei Säugern aber keineswegs entsprechend 

 dem Aufsteigen in der Wirbeltierreihe, sondern tritt in verschiedenen Grup- 

 pen unabhängig voneinander auf, z. B. bei den Monotremen. Das gesamte 

 adenoide Gewebe des Darmes soll (1905, S. 115 f f ) dieselbe Bedeutung haben 

 wie die Lymphdrüsen, nämlich der Lymphzellbildung zu dienen. Die lym- 

 phoiden Organe des Darmes seien keine Schutzorgane, sondern gerade ein 

 Locus minoris resistentiae für das Eindringen von Schädlichkeiten. Den 

 Lymphzellen werden von Oppel verschiedene Aufgaben, z. B. die Bildung 

 von Antikörpern, zugeschrieben. 



Versuchen wir die von den verschiedenen Forschern vorgebrachten 

 Meinungen gegeneinander abzuwägen, so muß zugegeben werden, daß 

 der Wurmfortsatz nur insoweit funktionslos ist, als er an den Ver- 

 dauungsvorgängen des Cäcum wohl keinen oder keinen wesentlichen An- 

 teil hat. Die starke Entwicklung des cytoblastischen Gewebes im Wurm- 

 fortsatz bestärkt in der Annahme, daß ihm eine besondere Funktion zu- 

 kommt, über welche sich aber noch nichts Sicheres hat feststellen lassen. 

 Die auf ausgedehnte vergleichend-anatomische Beobachtungen gegründete 

 Annahme, daß der Wurmfortsatz das Rudiment eines großen Blind- 

 darmes sei, ist durch die neueren Untersuchungen (Berry, Muthmann, 

 Peter) nicht erschüttert, bedarf aber einer noch gründlicheren Nach- 

 prüfung i). 



Gegenüber Albrecht (1906), der fragt, welche Tierklassen heran- 

 gezogen werden sollen, um zu beweisen, daß der Wurmfortsatz des 

 Menschen ein rückgebildetes Organ ist, und Peter (1918, 1920), der 

 der vergleichenden Anatomie jede Eignung zur Entscheidung dieser 

 Frage abspricht, muß auf folgendes hingewiesen werden : 



Es stehen zwei Wege vergleichend-anatomischer Forschung offen, 

 die erst begangen sein müssen, ehe die Ungültigkeit der älteren An- 

 schauung als dargetan gelten kann. Der erste Weg wäre eine aus- 

 gedehnte Durchforschung aller Blinddarmbildungen bei Wirbeltieren 

 oder wenigstens bei Säugetieren, die unter eingehender Würdigung 

 unserer bisherigen Vorstellungen von den verwandtschaftlichen Be- 

 ziehungen der Tierformen untereinander den phylogenetischen Ent- 

 wicklungsgang aufzuklären versuchten. Selbstverständlich ist dabei 

 auch zu berücksichtigen, wie weit die verschiedenen Blinddarmformen 



1) Dessen war sich auch Geoenbaur wohl bewußt, wie daraus hervor- 

 geht, daß im S.-S. 1893 mein Freund Victor von Hofmann im Heidelberger 

 Anatomischen Institut, wo Ernst Schwalbe und ich mit der Abfassung un- 

 serer Doktorarbeit beschäftigt waren, eine umfassende Bearbeitung der Säoge- 

 tierblinddärme begann, die aber wegen des frühen Todes des jungen For- 

 schers nicht zum Abschluß gelangte. 



