406 



ans den Ernährnngs- und sonstigen Lebensverhältnissen der Tiere sich 

 ursächlich verstehen lassen. Für eine solche Untersuchung liegt be- 

 reits ein umfangToiches Material in der älteren Literatur vor. Es ist 

 zum großen Teil, wenn auch keineswegs vollständig, in dem Werk 

 von OrPEL (1897) zusammengetragen, aber nicht weiterverarbeitet. 

 Einen wichtigen Anfang in der Beschreitung des ersten Weges be- 

 deutet die Arbeit von Ivostaxecki (1913), die in demselben anatomi- 

 schen Hefte wie die Abhandlung von Muthmann erschienen ist, aber 

 leider nicht die gleiche Berücksichtigung, erfahren hat. JTgstanecki 

 leitet seine Darstellung mit der sehr zutreffenden Bemerkung ein, daß 

 zwar viele Einzelbeschreibungen die ungeheure Mannigfaltigkeit der 

 Blinddarmbildungen bei den Wirbeltieren erkennen lassen, aber nur 

 in spärlicher Anzahl Arbeiten vorhanden sind, „welche von morpho- 

 logischen Gesichtspunkten die Beobachtungen vergleichen und sich- 

 tigen, um die allmähliche Herausbildung der Gestalt des Cäcums fest- 

 zustellen" i). 



Der zweite Weg verläuft in umgekehrter Richtung von den End- 

 zweigen des Stammbaumes nach der Wurzel hin. Er geht von der 

 Vergleichung möglichst nahe verwandter Formen aus, stellt bei diesen 

 Übereinstimmungen und Verschiedenheiten fest und sucht dadurch 

 Aufschluß zu bekommen über den gemeinsamen Ausgangspunkt. Die- 

 ser dient dann wieder zur Vergleichung mit den nächstverwandten 

 tieferstehendeu Formen, Avoraus sich neue Unterlagen für die Rück- 

 wärtsverfolgung des .stammesgeschichtlichen Entwicklungsganges er- 

 geben werden. In dieser Weise soll auf den folgenden Blättern eine 

 Vergleichung der Blinddarmbildungen im Prosimier- Primateustamm 

 durchgeführt werden. Auf die sehr zerstreute Literatur Avird nur in- 

 soweit eingegangen, als sie zur Lösung unserer Frage unmittelbar 

 wichtig erscheint. Besonders ist hinzuweisen aus der älteren Literatur 



1) In diesem Zusammenhang ist es wohl gut, einmal wieder auf folgende 

 Bemerkung Gegenbaurs (1901 S. 182) hinzuweisen: „Indem wir die mannig- 

 faltiyeu, am Darmkanal der Wirbeltiere bestehenden anatomischen Tatsachen 

 als Ergebnisse physiologischer Sonderung betrachten, welche den verschiede- 

 nen Abschnitten verschiedene Funktionen zukommen ließ, ist es doch nur 

 ganz im allgemeinen möglich, diese Funktionen zu bezeichnen, da die ver- 

 gleichende Physiologie ia diesem Gebiete kaum ihr Arbeit begonnen hat. 

 Wir meinen damit keineswegs die Behandlung verschiedener Tiere, die bloße 

 Aufzählung voa Tatsachen, sondern eben die , Vergleichung', welche im gan- 

 zen kaum geübt wird." 



