509 



98. Organization and Scope of the Departement of Embryology. Circular Nr. 19. 

 (Printed Privately.) Baltimore, 1917. 



99. Note on abortions with letters from the Health Commissioner of Baltimore 

 and from the chief of the Bureau of Vital Statistics of Maryland regarding 

 registration and shipment of embryos to the Carnegie Laboratory of Embry- 

 ology at the J. H. M. S. Circular 20 (printed privately.) Baltimore, 1917. 



.100. On the frequency of localized anomalies in human embryos and infants at 

 birth. Amer. Journ. Anat. 1917, Vol. 22, S. 49-72. 



101. Annual Report of the Director of the Departement of Embryology. Year 

 Book No. 16 of the Carnegie Institution of Washington. Washington, 1918. 



102. On the age of human embryos. Amer. Journ. Anat., 1918, Bd. 23, S. 397 

 bis 422. 



104. With Dr. A. W. Meyer. (In preparation.) A survey of and studies on patho- 

 logical ova in the Carnegie Embryological Collection. To be published in 

 ,, Contributions to Embryology". 



105. With Dr. J. W. Williams. In preparation.) Implantation of the human 

 ovum. To be published in „Contributions to Embryology". 



Bücherbesprechungen. 



Peter, Karl. Die Zweckmäßigkeit in der Entwicklungsgeschichte. Eine finale Er- 

 klärung embryonaler und verwandter Gebilde und Vorgänge. Berlin 1920, 

 Julius Springer. 323 S., 55 Abb. Preis geh. 30 M, geb. 36 M + Zuschläge. 

 Das Buch, das Peter Oskar Hertwig zu seinem 70. Geburtstage widmet, 

 zerfällt in drei Hauptteile. Im ersten werden die Grundgedanken im allge- 

 meinen behandelt, im zweiten die Zweckmäßigkeit in der Embryologie erörtert 

 und im dritten die Zweckmäßigkeit in einigen der Embryologie verwandten 

 Gebieten aufgezeigt. Die Grundgedanken sind folgende: Peter will mit seinem 

 Buch neben den bisher bestehenden anerkannten Betrachtungsweisen entwick- 

 hingsgeschichtlicher Vorgänge, nämlich der phylogenetischen und der kausalen, 

 einer dritten Betrachtungsweise zu allgemeiner Geltung verhelfen. Diese nennt 

 er die finale. In. näherem Eingehen würdigt Peter die Berechtigung der 

 phylogenetischen und kausalen Betrachtungsweise. Allerdings wirft er der stam- 

 mesgeschichtlichen Untersuchungsmethode eine Einseitigkeit in der Auffassung 

 embryonaler Organe und Vorgänge vor. Er meint, daß die Erklärung der Her- 

 kunft eines Organes zugleich als eine voll genügende Erklärung für seine Existenz 

 angesehen worden sei. Damit befindet er sich im Irrtum, denn die vergleichende 

 Anatomie hat sich vielfach bemüht, die Formzustände der Organismen zu erklären 

 aus den Umständen, unter denen sie leben, und aus der Art, in welcher die Organe 

 funktionieren. Die kausale, von Roux begründete Betrachtungsweise charak- 

 terisiert Peter mit E. Schultz dahin, daß sie sich bemüht, organisches Geschehen 

 in Chemie und Physik aufzulösen. Das Arbeitsgebiet der Entwicklungsmechanik 

 seien ihrer ganzen Aufgabe nach zunächst nur die ersten Entwicklungsstadien. 

 An die Genese der Organe konnte sich die Entwicklungsmechanik noch nicht 

 recht heranwagen, da es hier unmöglich war, die letzten Kräfte zu ergründen. 

 Peter betont, daß die phylogenetische und kausale Betrachtungsweise in einem 

 gewissen Gegensatz zueinander gestanden haben, aber nicht auf Grund be- 

 sonderer Reibungsflächen, da ja die Untersuchungsobjekte im allgemeinen recht 

 verschieden waren. Es sei kein rechter Gi-und vorhanden gewesen, daß sich. 



