510 



die beiden Richtungen in allgemeiner Abneigung gegenüberstanden, sich wenig 

 oder gar nicht beachteten und sich gelegentlich auch feindlich zueinander stellten. 

 Richtig sei es, daß die beiden Forschungsmethoden zusammenarbeiten, um ver- 

 eint ein embryonales Gebilde zu erklären. Bei der Erforschung der am meisten 

 unklaren embryonalen Organe erklärt die phylogenetische Betrachtungsweise die 

 Herkunft, die kausale die Art des Entstehens dieser Gebilde. Sie beantworten 

 also die Fragen: woher und wodurch, Peter fügt nun noch hinzu die Fi'age nach 

 dem Wozu. Er will Auskunft darüber erhalten, „weshalb sich das betreffende 

 Organ bei Embryonen gerade dieser Art bis zu einem bestimmten Grade ent- 

 wickelt, zu welchem Zwecke sich ein Organ, das später vielleicht wieder vollständig 

 zugrunde geht, bei dem Embryo anlegt und bis zu einer gewissen Höhe ausbildet". 

 Peter glaubt nicht, daß allein die Kraft der Vererbung dafür verantwortlich 

 gemacht werden muß, wenn ein Organ embryonal sich anlegt und später wieder 

 verschwindet. Er kann sich die Existenz dieser Gebilde nur dadurch erklären, 

 daß sie eine funktionelle Bedeutung haben, daß sie irgendeinen Zweck haben 

 oder daß sie zweckmäßig sind. Angeblich hat die ganze Embryologie so unter 

 dem Banne der Abstammungslehre gestanden, daß sie mit der Erklärung der 

 Herkunft eines Organes seine Existenz völlig begründet zu haben glaubte. Die 

 Frage nach dem Zweck embryonaler Bildungen sei aber doch nicht überflüssig. 

 Die biologische Bedeutung der embryonalen Organe stehe keineswegs im Gegen- 

 satz zu der Erörterung ihrer Herkunft und ihres phylogenetischen Wertes. „Alle 

 drei Fragen können völlig unabhängig voneinander gestellt werden und erst die 

 Beantwortung von allen dreien liefert uns eine vollständige Erklärung für das 

 Dasein embryonaler Bildungen, indem sie ihre phylogenetische Herkunft, die 

 Kräfte, denen sie ihre Entstehung verdanken, und ihre physiologische Bedeutung 

 aufdeckt." Alle drei Forschungsrichtungen sind untereinander gleichberechtigt. 

 Die finale Betrachtungsweise soll sich auf die gesamte Entwicklungsgeschichte 

 in allen ihren Teilen, auf sämtliche embryonalen Organe und Vorgänge erstrecken. 

 Peter glaubt mit Hensen an die Allgegenwart der Zweckmäßigkeit in dem Sinne, 

 daß alle Teile des tierischen Körpers eine biologische oder physiologische Bedeu- 

 tung besitzen, daß sie einer Funktion gemäß gebaut sind. Er hält es für ausge- 

 schlossen, daß überhaupt in der Natur unzweckmäßige oder schädliche Organe 

 und Eigenschaften vorhanden sind, sich erhalten oder gar weiter ausbilden 

 können. Eine bestimmt gerichtete Entwicklung, eine Zielstrebigkeit in der 

 Organismen weit vermag Peter nicht anzunehmen. Er bestreitet (S. 282) eine 

 Entwicklung aus inneren Ursachen heraus und will die Weiterbildung nur auf 

 Grund von Veränderungen in der Umwelt geschehen lassen. Das Experiment 

 soll bei der Beantwortung der finalen Frage zurücktreten und die Entscheidung 

 in erster Linie durch die Beobachtung in der Natur sich ergeben. 



Bereits im ersten Abschnitt sucht Peter durch eine Reihe von Beispielen 

 seine Ansichten zu erläutern und zu begründen. Noch mehr geschieht dies im 

 zweiten Hauptteil des Buches, dessen sehr reicher Inhalt auf eine große Zahl 

 von Unterabschnitten sich verteilt. 



Im dritten Hauptteil werden in besonderen Kapiteln nach dem Gesichts- 

 punkt der Zweckmäßigkeit besprochen die Erscheinungen der Regeneration, der 

 Vererbung und der Variabilität, das biogenetische Grundgesetz und endlich eine 

 Anzahl von geweblichen Strukturen (Stützgewebe, Epithelgewebe, Blutgefäße). 



