62 



et la môle résulte de Thypcrplasie de 

 Jépilhéliiim et du tissu conjonctlf. 



D'ailleurs nous avons déjà vu quon 

 peut trouver une môle sans chorio-épi- 

 Ihéîiôme et vice-versa. 



Voyons en résumé quelles sont les 

 différences entre la môle et les chorio- 

 carcinomes : 



La môle: 



1". Est une tumeur structuralcmeut 

 mixte composée de tissu epithelial et de 

 tissu conjonctlf. 



2<' Elle est une tumeur bénigne, 

 qui ne produit que rarement des mé- 

 tastases. 



Le chorio-carcinome: 



1". Est ime tumeur exclusivement 

 épithéliale. 



2<'. Est une tumeur maligne qui 

 se complique généralement de métastases 

 graves. 



Dans la tumeur môle, la villosité 

 choriale donne naissance par hyper- 

 plasie tj'pique, régulière, à de nombreu- 

 ses hydatides, tout à fait semblables à 

 la viilosilé, tandis que dans la tumeur 

 chorio-carcinome seules les couches 

 cellulaires épithélia'es abandonnent leur 

 place et présentent une hyperpîasie 

 atypique désordonnée, envahissant les 

 vaisseaux et le parenchyme et ne pro- 

 duisant pas de villosités. 



Ou a prétendu que ce n'était pas 

 possible de faire le diagnostic micros- 

 copique différenliel entre la môle, le 

 chorio-carcinome et le chorion normal, 

 Cependant s\iivant WILLIAM MEYER il 

 est presque toujours possible de le faire 

 entre la vésicule choriale et l'hydatide de 

 môle. 



En étudiant une métastase vaginale 

 de chorio-épithéliome, PICK et SCHLA- 

 GENHAUFEH sont arrivés a la conclu- 

 sion qu'il y a deux modalités de ces 

 tumeurs et GRAVES dans son livre «Gyne- 

 cology* écrit à ce sujet: tWhen the fact 

 became known that the disease might 

 toe either benign or malignant, every 

 effort was made by pathologists to dis- 



cover some distinguishing histological 

 mark by which the two forms might 

 be differentiated. These effo;ls have been 

 unsuccessful. MARCHAND, ASCHOFF, 

 KISSEL and VON FRANQUE" .\LBRE- 

 CHT, HORTMANN, and others agree that 

 we have absolutely no histologic cri- 

 térium for determining the malignancy 

 of these tumours». 



Malgré l'opinion de ces grandes auto- 

 rités, nous nous pennettons d'objecter 

 notre répugnance à la division des cho- 

 rio-épilhéliomes en bénins et malins. 

 L'épithéiiome «bénin» cause un véritable 

 désordre dans les notions que les histo- 

 logistes modernes ont cherché a sys- 

 témaliser avec tant de soin, en se basant 

 sur des faits acquis. 



Voyons ce qu'on peut comprendre 

 par cîiorio-carcinome bénin et malin. 

 Admettre qu'une tiuncur diagnostiquée 

 hisloîogiquement comme un chorio-car- 

 cinome, comme nous l'avons fait el dé- 

 fini antérieurement, peut avoir deux mo- 

 dalités, une bénigne et l'autre maligne 

 semble bien risqué pour le malade et en 

 entier désaccord avec ce qu'on connaît 

 aujourd'hui au sujet du carcinome. Aussi 

 répiîhéJiome et ie carcinome sont tou- 

 jours des tumeurs malignes. Nous som- 

 mes donc d'avis, que lorsqu'on dit dans 

 la plus part des livres modernes que 

 c'est impossible de faire un diagnostic 

 histologique entre le chorio-épithéliôme 

 bénin et malin, que les auteurs veulent 

 signaler la difficulté ou môme l'impossi- 

 bilité de savoir par l'examen histologiq-â 

 des hydatides, si la môle sera compliquée 

 de chorio-carcinome. Il s'agit alors d'im 

 confusion entre môle et chorio-carciuôme 

 que nous avons déjà essayé de faire 

 disparaître. Quant à la difficulté de ce 

 diagnostic nous sommes complètement 

 d'accord avec les auteurs. 



On lit encore fréquenmient que, dans 

 les cas spéciaux d'avortement ou môle 

 ou le matériel de raclure utérine est 

 remis par le praticien a l'anatorao-pa- 

 thologiste pour savoir s'ily a ime possi- 



