— 9 — 



Ist von der Geinitzia formosa und cretacea durch die abstehenden viel grössern und nicht 

 sichelförmig gekrümmten Blätter zu unterscheiden , und ähnelt in den Blättern viel mehr 

 der Sequoia Langsdorfii und sempervirens. Da die Zapfen aber unbekannt, ist es noch 

 zweifelhaft ob die Art zu Geinitzia oder Sequoia gehöre. 



Die jungen Zweige sind mit den von einer Mittelfurche durchzogenen rhom- 

 bischen Blattpolstern bedeckt ; die Blätter haben eine Breite von 1 V2 Millim. und erreichen 

 eine Länge von 20 Millim., sie sind flach, linienförmig, vom zugespitzt, am Grund nicht 

 verschmälert, herablaufend; sie sind fast gerade oder doch nur wenig gekrümrat und von 

 einem Mittelnerv durchzogen, spiralig um die Achse geordnet, scheinen aber nach Art der 

 Taxus und der Sequoia sempervirens in eine Fläche gestellt gewesen zu sein; wenigstens 

 liegen sie so im Gestein. 



VieUeicht gehören die von Dunker (Palaeontogr. IV. Taf. XXXII und XXXIII) abge- 

 bildeten Abietites Goepperti und curvifolius zur vorliegenden Art, doch sind die Abbildungen 

 so ungenügend, dass ich nicht darüber entscheiden kann. In der Sammlung war das Stück 

 als Pinus Linkii Dank, bezeichnet, ebenso aber auch der Cuninghamites squamosus. Mit diesem 

 Pinus (Abietites) Linkii Dkr. des norddeutschen Wealden hat unsere Pflanze aber nichts gemein. 



7. Sequoia Reich enbaclii Gein. sp. Taf. I. Fig. 2. 

 Heer, Beiträge zur Kreide-Flora, Denkschrifteu 1869 p. 7. 



Von dieser Art sah ich nur undeutliche Reste in dem Sandstein des Langenberges und 

 einen kleinen Zweig, welcher mit der Geinitzia formosa und Cuninghamites squamosus auf 

 derselben Steinplatte liegt. Er ähnelt allerdings sehr den Zweigen der Geinitzia, doch sind 

 die Blätter grösser, noch stärker sichelförmig gekrümmt, am Grund mehr herablaufend und 

 weiter auseinander stehend, daher diese Zweigreste, nach meinem Dafürhalten zur Sequoia 

 Reichenbachi gehören und diese Art demnach an denselben Stellen vorkam, wie die Geinitzia 

 formosa. 



Was Trautschold {1. c. p. 37. Tab. XXI. Fig. 3 a b c) als Araucarites hamatus beschrie- 

 ben hat, scheint uns zu Sequoia Reichenbachi zu gehören und zwar haben wir an einem 

 Zweigende noch die Reste des Zapfens (Trautschold deutet sie sonderbarer Weise als breitere 

 Blätter), während Fig. 7 einen Zapfen derselben Arten darstellt, dessen Schuppen von der 

 äussern Seite vorliegen, wie bei dem Zapfen von Moletein (Flora von Moletein Taf. I. Fig. l). 

 Diesen Zapfen hat Trautschold als Pinus elliptica beschrieben. Fig. 5 von Trautschold ist 

 wahrscheinlich ein Querdurchschnitt dieses Zapfens. 



8. Cuninghamites squamosus m. Taf. I. Fig. 5, 6, 7. 



2 



