EI 
Diese neue Lehre ging jedoch von Voraussetzungen aus, welche so. sehr gegen die 
althergebrachten Anschauungen verstiessen, dass die Mehrzahl der Geologen sich nicht mit 
ihr befreunden konnte. Man war gewohnt, sich die Erde in früherer Zeit wärmer vor- 
zustellen als sie gegenwärtig ist — die neue Lehre dagegen verlangte für die Diluvial- 
Epoche zeitweilig ein kälteres Klima; Gletscher kannte man nur in hohen Gebirgen und 
engen Thälern oder im hohen Norden — die neue Lehre aber behauptete die frühere 
Existenz grosser Gletscher nicht nur in viel südlicheren Breiten, sondern auch auf weiten, 
flachen Ebenen. 
Der Streit, der so ganz natürlich zwischen Kataklysmikern und Glaeialisten !) ent- 
brannte und mit Eifer, häufig auch mit Heftigkeit geführt wurde, nahm jedoch eine un- 
erwartete. Wendung. Ungefähr gleichzeitig mit dem Hervortreten der Gletschertheorie 
hatte sich gegenüber den Kataklysmikern und überhaupt denjenigen Geologen, welche 
geneigt waren, bei Erklärung geologischer Verhältnisse der Vorzeit zu aussergewöhnlichen 
Ereignissen und Kraftäusserungen ihre Zuflucht zu nehmen, eine Richtung herausgebildet, 
welche in Lyell und Prevost ihre beredtesten Vertreter fand und alle geologischen 
Thatsachen auf Bedingungen, welche noch existiren, und auf Kräfte, deren Wirkung noch 
heutzutage fortdauert, zurückzuführen sich bestrebte. Man kann diese «theorie of the 
uniform nature and energy of the causes which have worked successive changes in 
the erust of the earth, and in the condition of its living inhabitants»”*) wohl als eine 
uniformistische und ihre Anhänger als Uniformer bezeichnen. 
Obwohl nun die Glacialisten das erratische Diluvium durch ihre Erklärung an die 
noch fortdauernde und controllirbare Thätigkeit der Gletscher anknüpften, so schien doch 
den Uniformern die Annahme einer Vergletscherung fast der ganzen gemässigten Zone, 
wozu die glaciale Lehre führte, mit ihren Prineipien im Widerspruch. zu stehen, sofern 
dieselbe eine ihnen widernatürlich erscheinende Kälte des Klimas zur Voraussetzung hat. 
Lehre gebührend zu gedenken. Charpentier’s erste einschlägliche Arbeit erschien 1836 im Druck, 
aber schon 1815 hatte Playfair (Illustr. of the Huttonian theory) und 1821 Venetz (Sur les variations 
de la temperature dans les Alpes) ähnlichen Ansichten für das Gebiet der Alpen Ausdruck verliehen. 
Auch für Norddeutschland sprach bereits 18352 A. Bernhardi mit einer erstaunlichen Klarheit und 
Bestimmtheit die Ansicht aus, welche jetzt nach 50 Jahren erst allgemeinere Anerkennung zu gewinnen 
beginnt. (Jahrb. f. Mineral. ete. von Leonhard und Bronn, 1832 S. 257). Auch der schlichte Gemsjäger 
Perraudin darf nicht vergessen werden. 
!) Mit Unrecht rechnet man zuweilen auch die Anhänger der Eisbergtheorie zu den Glacialisten, 
Freilich nehmen auch diese das Vorhandensein diluvialer Gletscher an, aber sie verdienen jenen Namen 
ebenso wenig als diejenigen Kataklysmiker, welche, wie E. de Beaumont, die grossen Sintfluthen von 
dem plötzlichen Schmelzen von Gletschern der hohen Gebirge ableiten wollen. Der wesentliche Unter- 
schied zwischen diesen drei Ansichten ist immer darin zu sehen, dass das auf dem heutigen Festlande 
weit verbreitete erratische, fossilfreie Diluvium nach der einen Ansicht hauptsächlich durch grosse Land- 
fluthen, nach der anderen durch Landgletscher und nach der dritten endlich unter Meeresbedeckung durch 
schwimmende Eisberge abgesetzt worden ist. 
2) Ch. Lyell. Principles of Geology Vol. I, edit. 12, S. 102, 1875. 
