II, 27] 115 
Im Gegensatz zu ihm ist es Iwanoff (1904) aufgefallen, dass der Flächenwinkel, 
den die anterolaterale und posteromediale Pyramidenfläche durch ihr Zusammenstossen 
in der oberen Pyramidenkante mit einander bilden, nicht konstant sei. Er findet für 
denselben folgende Werte: Der Pyramidendachwinkel beträgt: 
Für dolichocephale Schädel 66,2° 
„  mesocephale & 70° 
„  brachycephale n Man 
Iwanoft glaubt aber auf Grund seiner weiteren Untersuchungen zu dem Schluss 
gekommen zu sein, „dass je stärker die Drehung der Pyramide um ihre Axe ausge- 
sprochen ist, desto spitzer sei auch der Winkel zwischen ihrer hinteren und oberen 
Oberfläche“. 
Ich brauche wohl kaum nach dem, was gesagt wurde, noch einmal und nach- 
drücklich darauf hinzuweisen, dass meine Untersuchungen mich zu einem wesentlich 
anderen Ergebnis geführt haben. 
Gegenüber den Behauptungen von Müller ist zu betonen, dass, wie mein Material 
zeigt, gerade die in Frage stehende relative Stellung der anterolateralen und postero- 
medialen Pyramidenfläche sehr grossen Schwankungen unterworfen sein kann (Tafel VII 
Fig. 51—62). Aber auch die Ansicht Iwanoffs steht mit den wirklichen Verhältnissen 
in Widerspruch. Unter meinen Schädeln finden sich nämlich sowohl spitzdachige als 
flachdachige, bei denen sich keine deutliche Rotation nachweisen lässt. 
Auf der andern Seite hat es sich gezeigt, dass sowohl die spitzdachigen als 
die flachdachigen Pyramiden eine Rotation um ihre Längsaxe durchmachen 
können; dieselbe erreicht in extremen Fällen einen so hohen Grad, dass die antero- 
laterale Fläche ziemlich horizontal steht und ohne nennenswerte Neigung in den Boden 
der in diesem Falle sehr hochstehenden mittleren Schädelgrube übergeht, während im 
Gegensatz dazu die cerebellare Pyramidenfläche senkrecht, ja oft sogar wie „überhängend“ 
in die tiefe hintere Schädelgrube abstürzt. 
Wenn ich mich mit diesen Erörterungen in bewusstem Gegensatz sowohl zu den 
Müllerschen wie zu den Iwanoffschen Ansichten befinde, so handelt es sich dabei wirklich 
auch um eine prinzipiell abweichende Anschauung bezüglich der Rolle, welche das 
Schläfenbein im individuellen Aufbau der Schädelbasis spielt. Die Müllersche Ansicht, 
dass ausschliesslich die Längsrotation der Pyramide für die besprochenen Lageverände- 
rung derselben verantwortlich zu machen sei, erklärt in keiner Weise das tatsächliche 
Vorkommen von spitzdachigen und flachdachigen Pyramiden. Auf der andern Seite aber 
ist nicht einzusehen, wie durch die reine Rotation der Pyramide um ihre Längsaxe 
flachdachige und spitzdachige Pyramiden entstehen können. 
Durch diese meine Darlegungen gedrängt müssen wir deshalb grundsätzlich fol- 
gende Pyramidenformen unterscheiden: 
l. Flachdachige nicht oder wenig rückwärts rotierte Pyramiden. 
2. Flachdachige stark rückwärts rotierte Pyramiden. 
