— 89 — 



longueur totale de 355 millimetres, dont la grande moitie poslcrieurc sul)CYlindrif]iie est 

 composee dune masse pyriteuse, tandis que la moitie antericure, depuis le point a. de 

 la figure 1, composee d'une masse calcaire , est ecrasee; eile a probablement ete occupee 

 par la löge anterieure. Los cloisons iie sont pas visibles sur cet echantillon, dont la 

 tranche est elliplique par Iccrasement. La coupe de la beuche de lexlrfmite posterieure 

 etant encore de 4 millimetres, il est probable quo Ic complement effile ou jeune äge 

 manquant cn arriere aurait cu unc longueur de au moins lOü millimetres. Je dois faire 

 obscrver encore que l'extremite anterieure n'a pas conserve son cmbouchure, qui n'en 

 parait cependant pas avoir ete bien cloignee; il nc serait donc pas impossible que cette 

 espcce eut atteint unc longueur totale de environ 450 millimetres. 



Un second echantillon du raeme giscment, enticremcnt compose dune masse pyri- 

 teuse, a conserve sa forme a-pcu-pres cylindrique, mais ne laisso pas voir ses cloisons; 

 ses cötes bont tres peu marquees. Sans la partie posterieure cffiiee qui lui manque il 

 a encore 185 millimetres de longueur; la coupe de la bouche, prise au milieu de la 

 piece, a 9 millimetres de grand diaraetre, cc qui correspond a celle de la partie ante- 

 rieure de 1 echantillon restaure par M. d'Orbigny , qui a 200 millimetres de longueur sur 

 sa figure citee (quoique il n'indique dans le texte que 178 millimetres pour cette lon- 

 gueur et 8 millimetres pour la hauteur de la coupe de la bouche). Cet individu de la 

 Veveyse aurait donc eu d'apres ces mesures une longueur de environ 300 millimetres. 



Les echantillons trouves par M. Meyrat au Beatenberg ont des plus petites dimen- 

 sions; le plus long de ceux de ma collection, de cette localite (tous incomplets), peut 

 6tre evalue , rostaure en arriere par la partie detachee adjacente (v. fig. 4) , ä 120 milli- 

 metres. Ce n'est probablement quo le jeune äge de l'especc. 



Tous les autres echantillons cites ici , de ma collection, sont des fragments plus ou 

 moins mal conserves , qui paraissent avoir eu de plus grandcs dimensions que ces der- 

 niers. Parmi ceux de la chatne du Hohgant quelques fragments montrent des cloisons 

 mal conservees , mais conformes ä celles de l'espece chez M. d'Orbigny. On trouve 

 aussi au Bachersbodcnflue et ä Riondanere , carriere prcs de Chätel-St.-Denis , d'autres 

 echantillons aplalis avec des 6tranglemcnts et des cotes , qui appartienncnt peut-etre en- 

 core il l'espece. Ils ont cependant quelque ressemblance avec les fragments decrits et 

 figures par MM. Pictet et de Loriol, terrain Neocomien des Voirons , p. 33. Tab. 7, fig. 

 5 — 7, sous le nom generique de Hamulina, et rapprochcs par ces auteurs des Hamulina 

 suhundulata (COrb. et Hamulina subcylindrica d'Orb. Ces pieces sont trop mal conservees 



12 



