— 13 — 
Bindegewebe und Knorpelgewebe nicht anerkennt und beide nur als Unterordnungen 
eines und desselben Gewebstypus ansieht. Es ist hier nicht der Ort, eine so weit- 
schichtige und meiner Ansicht nach keineswegs dringende Frage zu erörtern; es 
würde sich sonst leicht zeigen lassen, dass namentlich die Continuität verschiedener 
Gewebe nicht als Beweis für eine Identität derselben angesprochen werden kann, 
denn, wenn man bis zu den frühesten Perioden zurückgeht, lösen sich alle Gewebe 
in dem gemeinsamen, indifferenten Bildungsgewebe (v. Baer) auf und sind weder 
histologisch, noch chemisch, noch morphologisch (in der Continuität) verschieden. 
Meiner Ansicht nach liegt in Reichert’s Geständniss, dass man in der Grundlage der 
Schädelkapsel eine „hyalin-knorpelige” und eine „faserig oder häutig-knorpelige” 
Parthie unterscheiden müsse, eben die Anerkennung des Primordialschädels; und in 
der That bedarf es nur einer unbefangenen Betrachtung jüngerer Embryonen, um 
sich zu überzeugen, dass die sogenannten häutigen Theile der Schädelkapsel zu jener 
Zeit, wo der Primordialschädel bereits fertig ist und die Deckknochen auftreten, we- 
der aus Knorpelsubstanz, noch auch aus Bindegewebe , sondern aus dem noch ganz 
oder fast ganz indifferenten Bildungsgewebe bestehen, welches alle Skelettanlagen 
umgibt und in welchem erst nach und nach differenzirte Gewebe bemerklich werden, 
zu welchen u. a. auch die sog. Deckknochen gehören. 
Alle Schwierigkeiten, welche einzelne Beobachter gefunden haben, scheinen mir 
theils daher zu rühren, dass man sich zu ausschliesslich mit dem Schädel beschäftigte, 
wo die Verhältnisse am complieirtesten sind und die Deckknochen mit den primor- 
dialen bald in sehr innige Verbindung treten, theils daher, dass man sie nicht bis zu 
ihren ersten histologischen Anfängen zurück verfolgt hat. Sharpey, welcher zu- 
erst die histologischen Charactere genauer erforscht hat, nennt die Bildung der se- 
eundären Knochen eine intramembranöse, offenbar, weil zu der Zeit wo er un- 
tersuchte, das Gewebe der verschiedenen Häute am Schädel, zwischen welchen die 
Deckknochen liegen, schon sehr entwickelt war. Auch Kölliker spricht von einer 
„häutigen Grundlage” und neigt in seinen früheren Mittheilungen 1) zu der Ansicht 
derer, welche den secundären Knochen als „verknöchertes Bindegewebe” betrachten. 
Später 2) und in zeinem Handbuche tritt jedoch an die Stelle der häutigen Grundlage 
„ein weiches Blastem”, aus dem sich sowohl die Periostablagerungen als die sog. 
2) Bericht a. a. O. S. 42. 
2) Zeitschrift für wissenschaftl. Zool. I. S. 282. 
