— 17 — 
3) Die zwei erstern Kriterien haben allerdings keinen Werth, weil sie in einander über- 
gehen; doch bleibt das dritte Merkmal noch übrig, nämlich die abstechendern Far- 
ben der Unterseite. 
Treitschke (Suppl. X1. pag. 12) trennt die beiden Arten aus folgenden Gründen: 
I. Arsilache sei meistens grösser als Pales. (Nichtimmer, denn es giebt Pales 
so gross und grösser noch als kleine Danziger Arsilache-Männchen.) 
Il. Arsilache habe mehr abgerundete und breitere Flügel. (Ist ebenfalls nicht 
durchgreifend.) 
IN. Arsilache habe die schwarze Zeichnung der Oberseite viel stärker und die 
Fläche überhaupt mit schwarzem Staube bedeckt. (Die schwarze Zeichnung ist 
bei Ihrem baierschen Exemplare von Pales ebenso stark. Was Treit- 
schke mit dem schwarzen Staube bei Arsilache will, kann ich selbst mit der 
Loupe nicht einsehen. Einzelne schwarze Schüppchen auf der rothgelben 
Grundfarbe sind eher bei Pales als bei Arsilache sichtbar.) 
IV. Dieser Staub fasse auch den Innenrand der Vorderflügel, von der Wurzel bis 
zur Mitte ein und vereinige sich da mit der, durch die Mitte herablaufenden Zackenbinde. 
(Ganz gleich bei Pales.) 
V. Auf der Unterseite der Hinterflügel hätten beide Arten in der Mitte des Aussen- 
randes einen hell ockergelben Wisch. Dieser ziehe bei Pales vom Rande durch die, vor 
den silbernen Randmöndchen liegende, rostbraune Querlinie ganz durch und bedecke den 
hier liegenden Ringfleck, der nur verloschen durchscheint; — bei Arsilache erhebe sich 
derselbe nie über jenen Ringfleck u. s. w. (Dieser Wisch ist in seiner Längen- 
ausdehnung sehr wandelbar, somit auch nicht stichhaltig.) 
VI. Auf der Unterseite der Vorderflügel fänden sich bei Arsilache die schwarzen 
Linien und Punkte von oben fast gleich scharf; bei Pales und Var. Isis schienen sie nur 
schattenartig durch. (Im Allgemeinen richtig, doch bei einzelnen Exemplaren 
von Arsilache finde ich sie unten fast ebenso verloschen wie bei Pales.) 
Hieraus ergiebt sich also, dass Treitschke lauter Dinge aufgefasst hat, die wohl im 
Allgemeinen zutreffen, aber ihrer Veränderlichkeit wegen keine guten Trennungsgründe 
sind, und dass er den wahren und stichhaltigsten , wie Sie, ganz übersehen hat. Er hat 
die Artverschiedenheit wohl erkannt, aber den Trennungsmoment am unrechten Orte 
gesucht und Merkmale hervorgehoben, welche beiden Arten (in einzelnen Exemplaren) zu- 
kommen. Dadurch verlieren sie gleichwohl allen Werth nicht, denn die Eigenthümlich- 
keiten der weitaus grössern Masse begründen eine Art mit weit mehr Recht, als 
