- 98 — 



und Yerbindung des Mastoidenm geben. In der üngewissheit über dessen Form, sowie über 

 die hintere Grenze des Sdiläfendachs erseheinen mir beide Fälle möglich. Es kann der 

 Schädel dem der Meerschildkröteu, er kann dem von Chelydroiden ähnlich gewesen sein. 

 Einen sichern Entscheid lässt die gegenwärtige Erhaltung des Schädels nicht zu. Immerhin 

 erscheint mir, trotzdem dass die ganze Physiognomie des Schädels eher für Cheloniertypus 

 spricht, die Wahrscheinlichkeit viel grösser, dass er mit Chelydra näher verwandt sei. Es 

 scheint mir höchst unwahrscheinlich, dass sich hinten an das Postfrontale noch ein breites 

 Mastoidenm anschloss; auch die Form der Paukenhöhle entspricht weit mehr Chelydra als 

 Chelone. Von der bei Chelone so äusserst grossen Oeftnuiig des mittlem Ohres auf der 

 Hintertläche des Schädels, der Eustachischen Oeft'nung, ist an dem Fossil Nichts wahrnehm- 

 bar, und das Os tympanicum scheint für die Columella ein Loch, nicht bloss eine Incisur 

 besessen zu haben. 



Das Prajfrontale erhebt sich nicht auf die Schädeloberfläche, während es bei Meerschild- 

 kiöten einen guten Theil des obern Augenhöhlendachs bildet. 



Alles dieses führt zu dem Ergebniss, dass der Schädel A (Fig. 5) trotz seiner Chelonier- 

 Physiognomie doch dem Typus von Chelydra näher steht als dem von Chelone. 



Sehr verschieden von diesem Schädel sind die zwei in Fig. 1, 2 und in Fig. 3, 4 abge- 

 bildeten, die ich mit B und C bezeichne. Der erste trägt noch seinen Unterkiefer; bei beiden 

 ist die Unterfläche so gut blosgelegt wie die Oberfläche. Statt hoch und kurz sind beide lang 

 und flach, die Augenhöhlen niedrig und in die Länge gestreckt, die Schnauze spitz, von der 

 Physiognomie von Meerschildkröteu sehr verschieden, vielmehr ähnlich wie Podocnemys. 

 Obschon beide Schädel in dem allgemeinen Bau unter sich übereinstimmen, so zeigt die 

 genauere Vergleichung, dass sie nicht etwa einer und derselben Species angehören können. 

 In dem Urnriss der einzelnen Knochenstücke, dem Verlauf der Nähte u. s. f., bestehen eine 

 Anzahl Abweichungen, die durch die Abbildung am Besten ausgedrückt werden. 



Auch hier folgen sich von vorn nach hinten Prasfrontalia, Frontalia, Parietalia in 

 gerader Linie. Die Schläfengrube ist zugedeckt durch ein breites Dach, an welchem das 

 Postfrontale weitaus den grössten Antheil nimmt, das aber nach unten fortgesetzt wird durch 

 Theilc eines Jochbogens, von welchem indess nur ein Zygomaticum gut erhalten ist ; immer- 

 hin ist es äusserst wahrscheinlich, dass auch ein Squamosum da war. 



Schon diese Form und Zusammensetzung des Schläfcndachs lässt wiederum nur eine 

 Vergleichung mit Chelydra oder mit Chelone zu, und scheint alle Chelyden auszuschliessen, 

 und zwar nicht uur die des SchUlfeudachs entbelirende Mehrzahl, sondern auch Podocnemys 

 und Peltocepiialus, deren Schläfendach ganz anders zusammengesetzt ist. 



