- 101 - 



Das Scliläfendacli verhalt sich bei alleu drei Schädeln ähnlich, und entspricht im All- 

 gemeinen dem Bau von Chelydra. Im übrigen aber stimmt nur C mit diesem Genus näher 

 überein, namentlich in der Gestaltung der Schädelbasis und der Paukenhöhle. Es wird dies 

 wohl berechtigen, diesen Schädel mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit zu Platemys Oberndor- 

 feri (Helemys) zu zählen, unter allen Schalentypen in Solothurn derjenige, welcher ebenfalls 

 den heutigen Chelydroiden am nächsten steht. 



Trotz der im Allgemeinen sehr ähnlichen Physiognomie und der speciellen Uebereinslim- 

 mung in der Bildung des Schläfendachs und der Gaumenfläche weicht der Schädel ß von 

 dem vorigen in der Form der Paukenhöhle, des Mastoidknochens und durch das Fehlen eines 

 eigentlichen Fortsatzes für das Unterkiefergelenk ab und nähert sicli insofern den Chelyden, 

 ohne indess irgend einer lebenden Form derselben so nahe zu stehen wie etwa der Schädel 6' 

 und Chelydra. 



Noch eigenthümlicher ist der Schädel A, der zwar in seiner ganzen Erscheinung den 

 heutigen Meerschildkröten ähnlich ist, aber diese Form mit vollständig emydischen Mitteln 

 erreicht. 



Für die Vereinigung dieser zwei Schädel mit den betreffenden Schalen ergibt sich hier- 

 aus nur so viel, dass vermuthlich der Schädel B einer der fossilen Chelyden, der Schädel \ 

 einer der ächten Emyden unter den Schildkröten von Solothurn angehört. Für specielle Zu- 

 sammenstellung jedes der beiden Schädel mit einer der früher beschriebeneu Schalenformen 

 fehlt es einstweilen an ausreichenden Anhaltspunkten, um so mehr als die geringe Grösse 

 der beiden Schädel mit der sehr erheblichen aller Schalen in ungewöhnlichem Contrast zu 

 stehen scheint.*) Ein kleines Schalenstück, allem Anschein nach dem Brustschild angehörend, 

 das dem Schädel A anhaftet und ihm in Farbe und Textur der Knochensubstanz durchaus 

 ähnlich ist, könnte am ehesten als Leitfaden für die Verbindung mit einer der Schalen 

 dienen. Doch ist dasselbe zu unbedeutend als dass ich es wagte, es einer der bekannten 

 Schalen zuzuschreiben. Nur die grosse Dicke dieses Schalenfragmentes (18 Mm.) könnte 

 andeuten, dass selbst grosse Thiere unverhältaissmässig kleine Schädel trugen. Ein glück- 

 licher Fund, der Schädel und Schale in unzweifelhafter Verbindung zu Tage fördert, wird 

 allein eine Lösung dieser Fragen bringen können. 



Abdrücke von Schädelscuta sind an keinem der drei Schädel zu entdecken. 



Es scheint mir sehr unwahrscheinlich, dass dieser Umstand mit dem geringen Umfang der Kopfkammer 

 bei Craspedochelys, wovon oben die Rede war, in Beziehung gebracht werden dürfe. 



