- 144 - 



zigen wesentlichen Unterschied zwischen den Schalen von Pleurosternon und der jurassischen 

 Plesiocheh'S. Die Zusammensetzung des Rückenschilds ist bei beiden so gut als identisch, 

 dieselbe Zahl und Form der Neuralplatten, dieselbe Form der Supracaudalplatten, deren Zahl 

 freilich bei Pleurosternon, wie auch gelegentlich bei Plesiochelys, auf zwei beschränkt zu 

 sein scheint, dieselbe Zahl und Verbindung der Eandstücke. Nicht minder ähnlich — ab- 

 gesehen von dem Mesosternum, das bei Plesiochelys fehlt — ist die Zusammensetzung des 

 Bauchschilds. Au Pleurosternon ist nur das Entosternalstück grösser und der Ausschnitt am 

 hintern Ende des Bauchschilds ergiebiger. Nicht minder ähnlich ist bei beiden Genera die 

 Foi-m und Vertheilung der Hautschilder. Selbst in Grösse und allgemeiner Form der Schale 

 stimmt Pleurosternon mit flachen Formen von Plesiochelys in hohem Maasse überein. Pleu- 

 rosternon latiscutatum, dessen Bauchschild noch nicht bekannt ist, scheint in Grösse, Form 

 und Details des Rückenschilds, so weit dieselben aus Abbildungen sich beurtheileu lassen, 

 mit der auf unserer Taf. XI dargestellten Schale aus Solothurn so sehr übereinzustimmen, dass 

 nur der gerade an diesem Skelet vollauf reichliche Beleg, dass es zu dem in Solothurn so 

 dominirenden Typus Plesiochelys gehöre, mich darauf führen konnte, es von einem jungen Thier 

 von Plesiochelys Etalloni herzuleiten. Wäre mir von dieser Schale nur das Rückenschild vor- 

 gelegen, so würde ich nicht gewagt haben, auf die etwas andere Gestalt des Nuchalschild- 

 chens, des letzten Neuralplättchens (n. 8) so viel Gewicht zu legen, um es vou Pleurosternon 

 latiscutatum verschieden zu halten. 



Von besonderem Gewicht war daher, und nicht nur für diesen besonderen Fall, die 

 Frage, ob das Purbeck-Genus den Chelyden oder den Iilmydcn einzureihen sei. Owen hat 

 diese Frage nicht berührt, und auch die vortrefflichen Abbildungen geben leider über die 

 Innenseite des Plastron keinen Aufschluss. Trotzdem scheinen mir andere Verhältnisse, die 

 aus den Abbildungen hervorgehen, hierüber keinen Zweifel zu lassen. Ich zähle hiezu nicht 

 die Anwesenheit eines Mesosternum und den starken Einschnitt am hintern Rand des Bauch- 

 schilds, obwohl beide von vorn herein unter heutigen Schildkröten nur an Chelyden erinnern. 

 Selbst die Insertionsstelle für das Darmbein, welche der vortreffliche Zeichner Dinkel an der 

 Innenseite von Pleurosternon emarginatum (Taf. IV) auf c. 8 genau gezeichnet hat, und 

 welche sich wie bei Plesiochelys verhält (vergl. unsere Taf. IV, Fig. 2), kann nicht end- 

 gültig entscheiden, da eine solche Verl)indung mit dem Rückenschild auch bei Emyden 

 denkbar ist. In derselben Tafel IV ist indess auf der Innenseite der ersten Rippeuplatte 

 von Dinkel die tiefe Grube für Aufnahme des Hyosternalttügels gezeichnet worden, auf der 

 Innenseite der fünften Rippenplatte die weniger vorragende für den Hyposternalflflgel, beide in 

 einer Stärke, welche auf eine so gut wie irgend bei Clielydeu ausgebildete Sternalkammer 



