— 150 — 



In der Seiten-Ansicbt liat dagegen Chelone pulchriceps Owen unverkennbare Aehnlich- 

 keit mit dem Schädel heutiger Meerschildkröten, während Chelymys das kurze Schläfendach 

 von Platemyden hat. Namentlich der Jochtheil der Schläfe verhält sich durchaus wie bei 

 Chelone; der obere Theil des Schläfendachs aber ist Chelydra ähnlicher als Chelone, indem 

 das Postfrontale einen grössern Antheil daran nimmt als l)ei Chelone und wie bei Chelydra 

 den Hinterrand des Schläfendachs erreicht. 



Da nun der Jochbogen bei Chelydra dieselbe Zusammensetzung hat wie bei Chelone und 

 nur durch gestrecktere Form von letzterer abweicht, so bleibt schliesslich eine einzige Ana- 

 logie zwischen Chelone pulchriceps und heutigen Cheloniern, die Form des Jochbogens, wäh- 

 rend alle übrigen Merkmale, und zwar alles weit wichtigere, theils bei heutigen Chelyden 

 und vor Allem bei Chelymys, theils bei Chelydra wiedergefunden werden. 



Abgesehen von den Nasenbeinen, die keinem der drei fossilen Schädel aus Solothurn 

 zukommen, hat Cbelone pulchriceps wenigstens im Schläfendach und der Gaumenfläche auch 

 viele Aehnlichkeit mit demjenigen der Solothurner-Schädel, den wir oben dem Genus Plesio- 

 chelys zutheilen zu sollen glaubten. Alle diese Gründe machen es daher sehr wahrschein- 

 lich, dass auch der Schädel von Chelone pulchriceps eher von einer Chelys als von einer Che- 

 lone herrühren werde. 



Die zierliche Chelone Benstedi Owen aus der mittlem Kreide von Keut (c. a. 0. pag. 4, 

 Taf. I — 111) scheint mir nocli weniger sicher auf Meerschildkröteu zu weisen als der Schädel 

 von Chelone pulchriceps. Erinnert auch allerdings die allgemeine Erscheinung dieses 

 Fossils beim ersten Anblick an Meerschildkröten, so muss das am Tage liegende geringe 

 Alter des Tliieres zu grosser V'orsicht auffordern. So weit die ausgezeichneten Abbildungen 

 schliessen lassen, waren alle Knochen noch weich und schwammig und höchst wahrschein- 

 lich bestimmt, durch ferneres Wachsthum sich lückenlos mit einander zu verbinden. Dabei 

 ist nicht ersichtlich, warum Owen das erste der vorhandenen Kandstücke mit m. 4 bezeichnet. 

 Bis zur Nackenplatte konnten nicht mehr als zwei fernere Kandstücke Platz haben ; das erste 

 erhaltene Paar, dasjenige das sich mit der ersten Ilippenplatte verbindet, verdient daher die 

 Ziffer 3 wie bei Emyden, und im Ganzen werden nur 11 Paare da gewesen sein wie bei 

 Emyden. 



Owen entnimmt das Hauptargument für Chelone aus der Gleichförmigkeit der Kand- 

 stücke, welche keine Tendenz zu Bildung einer Sternalbrücke zeigten. An vor mir liegenden 

 Skeleten junger Emyden auf derselben Ossificationsstufe wie Chelone Benstedi sind indess 

 die Kandstücke der künftigen Sternalbrücke (m. 3 — 7) von den übrigen nur dadurch ver- 

 schieden, dass sie schmäler, dafür aber massiver und an der Innenseite schon concav sind, 



