Be. er 
mit Bestimmtheit mich auszusprechen und zwar aus folgenden Gründen. Erstens 
frägt es sich sehr , obschon eine vollkommene Uebereinstimmung der Samen- 
fäden auch in Bezug auf den Ort der Bildung auf den ersten Blick sehr er- 
wünscht scheint, ob, wenn diess nicht der Fall ist, wenn z. B. Samenfäden auch 
unmittelbar in Zellen sich bilden, hierdurch ein wesentlicher Unterschied zwi- 
schen den verschiedenen Bildungsweisen begründet wird. Sollte dem wirklich so 
sein, so müsste dann allerdings meiner Ansicht nach die Bildung in Kernen, 
welche bei vielen Samenfäden bestimmt nachgewiesen ist, auch für die andern, 
deren Verhältnisse noch nicht genau gekannt sind, angenommen werden , da 
die Samenfäden als identische Gebilde nicht aufzwei wesentlich verschiedene Weisen 
sich entwickeln können. Auf der andern Seite könnte es sich aber auch mit ihnen 
so verhalten, wie mit vielen andern Elementartheilen, Organen u. s. w., die, ob- 
schon sie scheinbar auf ganz verschiedene Weisen entstehen, doch wenn man alles 
Zufällige und Individuelle abscheidet, in wesentlichen Punkten vollkommen überein- 
stimmen. Als Beispiel nenne ich hier nur die Zellen ('). Man hat in den neusten 
(') Reichert wirft mir in der sehr wenig unparteiissch gehaltenen Recension meiner Entwicklungs- 
geschichte der Cephalopoden vor, dass ich die Zelle auf zwei wesentlich verschiedene Weisen sich ent- 
wiekeln lasse (Müll. Arch. 1844 Jahresb., pag. 161); diess ist jedoch nicht richtig, da ich in dem 
genannten Werke die Zellenbildung um Umhüllungskugeln zwar als « neue » aber nicht als von der 
Schleiden-Schwann’schen « wesentlich verschiedene » Art der Zellenbildung aufgestellt habe. Reichert 
scheint nicht zu bedenken, dass zwei Dinge zu derselben Zeit in gewissen Theilen verschieden und 
doch im Wesentlichen identisch sein können, und überhaupt der logischen Inconsequenz , die er mir 
vorwirft , selbst verfallen zu sein, da er ebenfalls vergisst, dassjeder Theil eines Organes zu dersel- 
ben Zeit selbstendig und abhengig ist, und es mir zum Vorwurf macht, dass ich die einzelnen Theile 
der Zelle : Kernchen , Kern und Zellmembran oder Zelle , für sich abhandle und doch dieselben als Be- 
Standtheile Eines Ganzen betrachte. — Eines nur hat mich an Reichert’s Recension befriedigt, nämlich 
das , dass er in Folge der Beobachtungen von v. Siebold, Rathke, Bischoff, Bergmann, Vogt und mir 
(was er freilich nicht bekennt) allmählig zu andern Ansichten über die Furchung gelangt (l. e. pag. 
166 u. fg.). Reichert hat, und das ist schon ein. grosser Schritt vorwärts, seine Einschachtlungstheorie 
verlassen , er sagt sogar, es könnten vielleicht die hellen «soliden » Körper in den Furchungskugeln von 
Bedeutung für die Furchung sein, und der ganze Prozess Aehnlichkeit mit der Zellenbildung um Um- 
hüllungskugeln haben , welche Art der Zellenbildung von ihm ebenfalls angenommen wird, wie be. 
greiflich, nicht in Folge Yogt’s oder meiner Erfahrungen, sondern der ungebührlich erhobenen Ver- 
dienste der Botanik. Freilich betrachtet Reichert jetzt noch den Furchungsprozess als einen fortge- 
setzten endogenen Zellenbildungsprozess um Umhüllungskugeln,, allein bald wird die Zeit kommen, 
wo er der von mir aufgestellten Ansicht seine Zustimmung nicht mehr versagen wird; er wird zugeben, 
