gel zu Leyden, ſeit kurzem Conſetvatot der erpetologiſchen 
Abtheilung des dortigen Muſeums, in Feruſſac's geſchaͤtz⸗ 
tem Bulletin, Jahrgang 1826 Heft 10, bey Gelegenheit 
der Aufzählung der von Herrn Boie aufgeſtellten neuen 
un Gattungen, indem er bemerkt, daß ich viele die⸗ 
fer neuen, mir durch die Correſpondenz mit Herrn Boie be— 
kannt gewordenen Gattungen in meinem Werkchen aufge: 
nommen dieſelben aber nach meiner eigenen Anficht ent⸗ 
ſtellt und verſtümmelt habe, und er ve weiſet auf eine naͤhe— 
re Beleuchtung der Grundſätze und des Tones, welche in 
meinem Werkchen herrſchen, die er in der Iſis unter der 
Ueberſchrift „Erpetologiſche Nachrichten“ bekannt machen 
werde. 1 
Außer dieſer fluͤchtigen Bemerkung erſchien noch ein 
kurzer Auszug meines Werkchens im 11. Hefte vom Jahre 
1626 des Feruſſac'ſchen Bulletins von Herrn Lepelletier de 
Saint⸗ Fargeau, jedoch ohne irgend eine Bemerkung. 
14 
* Erſt mit dem 3. Hefte der dießjaͤhrigen Iſis kamen 
zwey umſtaͤndlichere Recenſſonen, von welchen die eine ano= 
nym, die andere aber jene laͤngſt erwartete, ſchon im Bul— 
letin angekuͤndete, von Herrn Schlegel eingeſendet iſt. 
1 An dem ſchlichten Tone und der tiefen Sachkenntniß, 
welche aus erſterer hervorſtrahlen, erkennt man den Urheber, 
den tüchtigen Kenner der Natur. Sie iſt frey von jeder 
Animoſitaͤt behandelt, bloß den Gegenſtand vor Augen ha— 
bend. Nicht fo die Schlegel'ſche, welche vielmehr die Sa⸗— 
che ganz vernachlaͤſſigt, und von Perſoͤnlichkeiten, welche 
aus niedriger Kieinißkeitskraͤmerey herausleuchten, übers 
fuͤllt iſt. 
N Dieſen beyden Necenſionen folgte mit dem à4ten und 
sten Hefte des heurigen Iſis-Jahrganges eine dritte von 
Herrn Dr. und Profeſſor Wagler zu Muͤnchen, in welche 
einige Gegenbemerkungen zu meiner Critik ſeines Werkes 
über braſilianiſche Schlangen eingewoben find. Sie reihet 
ſich wuͤrdig an die Schlegel'ſche an; und zeichnen dieſe Per— 
ſoͤnlichkeiten, jedoch in gewählteren Ausdruͤcken aus, fo find 
es gemeine Brutalitäten, welche den weſentlichſten Juhalt 
der Wagler'ſchen bilden. 
Ich will dieſe Gelegenheit benutzen, hier manche Ver: 
beſſerung zu meinem Werkchen nachzutragen, zugleich aber 
auch mich gegen die mir gemachten Einwuͤcfe rechtfer— 
ain. . 
Ich beginne mit Herrn Schlegel. 
Wie geſagt, findet Herr Schlegel, daß ich die mir 
durch den brieflichen Verkehr mit Herrn Boie bekannt ge— 
wordenen neuen Gattungen deſſelben nach meiner eigenen 
Anſicht entſtellt und verſtuͤmmelt habe. Man koͤnnte glau⸗ 
ben, daß ich vielleicht eben fo, wie man es Herrn Kaup 
zum Vorwurfe macht, 
Boie unerlaubten Gebrauch hätte machen, oder mir ſelbe 
wohl gar haͤtte zueignen wollen, und ich erlaube mir daher 
bistuder einige Aufklaͤrung zu geben. 
. Schon ſeit langer Zeit arbeitete ich an meinem Ev: 
ſteme, als ich mit Herrn Boie in Verbindung trat. Wir 
tauſchten unſere Anfichten gegenſeitig aus, und entſchloſſen 
uns, gemeinſchaftlich das Feld der Erpetologie zu bearbei⸗ 
waͤhlte ſich den Zahnbau, 
von den Entdeckungen des Heren 
6 
Herr Boie 
ich die aͤußeren Merkmale zum 
Eintheilungs⸗Princip, und am Ende zeigte es ſich, daß 
wir wenig von einander differierten und beynahe dieſelben 
Gattungsgruppen bildeten, daher auch viele meiner Gattun— 
gen Herrn Boie's Namen tragen, wie ich auch ausdrücklich 
in meinem Werkchen bemerkte. Daß Herr Boie aber für 
ſeine Gattungen andere Kennzeichen auffellen mußte, als 
ich, iſt ſehr natürlich, da er einen anderen Weg gieng. Eben 
daher koͤmmt es auch, daß ich manche Arten zu einer Gat— 
tung ziehe, zu der ſie, nach Herrn Boie's Characteriſtik, 
nicht gehoͤren, und ſo umgekehrt. Ob ſie nun natürlicher 
bey dieſer, oder jener ſtehen, uͤberlaſſe ich der Entſcheidung 
jedes Einzelnen. Für jede Anſicht laͤßt ſich eine Rechtferti— 
gung finden. Kann man das aber eine Entſtellung, eine 
Verſtuͤmmelung nennen, oder hoͤtte ich wohl gar, um der 
ohnehin ſchon beſtehenden argen Verwirrung die Krone 
aufzuſetzen, etwa wieder neue Namen bilden ſollen? 
ten, jeder einen andern Weg einſchlagend. 
Ohne den Hauptgegenſtand meines Werkchens, das 
Syſtem und mein Eintheilungsprinelp, was doch das Mes 
ſentlichere wäre, zu berühren, wendet ſich Herr Schlegel 
nun ſogleich zu dem Anhange, dem Verzeichn: fe der kaiſer⸗ 
lichen Sammlung, das ich nur aus dem Grunde beyfügte, 
um zu zeigen, welche Quelle mir zu meinen Unterſuchungen 
zu Gebote ſtand, und der gelehrten Welt zu beweiſen, wie 
weit es das oͤſterreichiſche Muſeum in jo kurzer Zeit ſeines 
Seyns gebracht habe. Als Grund dtieſer flüchtigen Weber: 
ſchreitung fuͤhrt Herr Schlegel an, daß bey dem Umſtande, 
als man endlich die Ueberzeugung gewenven habe, daß bey 
unſerer beſchraͤnkten Kenntniß der Weſen ein Syſtem auf 
keine haltbaren Grundſaͤulen gebaut werden konne, alle 
nichts taugen, und die Fürs oder Gegenſprache um fo ent— 
behrlicher ſey, als ein gutes Syſtem dadurch für ſich ſelbſt 
ſpreche, daß es angenommen werde. 
Ob dieſe Anſicht des Herrn Schlegel richtig ſey, zweif— 
le ich ſehr; ich gebe wohl zu, daß gegenwaͤrtig noch nicht 
die Zeit gekommen ſey, ein Syſtem im Detail für die Daus 
er zu begruͤnden, wohl aber in den Hauptabtheilungen. Daß 
man manche Gattungen gewiſſen Familien, manche Arten 
gewiſſen Gattungen zutheilen koͤnne, zu denen ſie, gelanat 
man zur genaueren Kenntniß derſelben, nicht gehören, iſt 
außer Zweifel. Soll man aber deßhalb jede wiſſenſchaftli— 
che Eintheilung in jo lange unterdrücken, bis jeder Zwei— 
fel gehoben iſt, und wann wird dieſe Zeit kommen? 
Auf welche Art koͤnnten vir uns in der Zwiſchenzeit 
verſtaͤndlich machen, auf welche Art die Wiſſenſchaft den 
Fortſchritten derſelben augemeſſen lehren? Muß man nicht 
vielmehr wünſchen, daß allmaͤhlich im Syſteme Verbeſſe⸗ 
rungen vorgenommen werden, durch welche man einzig und 
allein nur einſtens das gewuͤnſchte Ziel erreichen kann? 
Doch wir wollen hiebey nicht laͤnger verweilen und 
Herrn Schlegel weiter anhoͤren. 
Wie geſagt, haͤlt ſich Herr Schlegel nur beym ange 
haͤngten Verzeichniſſe der kaiſerlichen Sammlung auf, und 
beginnt mit den Tadel meiner Handlungsweiſe überhaupt. 
Hier findet er nun, daß ich den von Laurenti Dau⸗ 
din, Cuvier und mehreren anderen gebrauchten Namen 
