4 
Chamaeleo als ein faͤlſchlich aus dem Griechiſchen und 
Yaroniichen zuſammengeſetztes Wort verwerfe, und mit dem 
eichtigeren, von Gronov gewählten Chamaeleon vertauſche, 
und die ſchon laͤngſt bekannten und beſchriebenen Arten Dies 
ſer Gattung aus dem Grunde mit einem mihi bezeichne, 
weil fie von mir zuerſt in der Zuſammenſtellung mit Cha- 
maeleon, von allen übrigen Autoren aber mit dem Namen Cha- 
maeleo gebraucht wurden; daß ich Waglers Leposternon mi- 
crocephalus in microcephalum, des Prinzen von Neuwied 
Ceratophrys varius in varia, und Boie's Oligodon tor- 
quatum und bitorquatum in torquatus und bi tor qua- 
tus verändere, uͤberall mit einem angehaͤngten mihi. 
Letztere Veraͤnderung duͤnkt ihm am unverzeihlichſten, 
da Herr Boie jene Namen nie bekannt gemacht hat, und 
ich diefen, gewiß nur durch einen Schreibfehler begangenen 
Verſtoß nun zur Oeffentlichkeit gebracht, oder wie ſich Herr 
Schlegel auszudruͤcken pflegt, gleichſam an den Pranger 
geſtellt habe. Er meynt, dieſes Verfahren zeige von wenig 
Delicateſſe gegen meine Freunde, und macht ſomit einen, 
wahrhaft die Ehre beleidigenden Angriff gegen mich. 
Herr Schlegel irrt ſehr, wenn er glaubt, 
niedurch irgend einen jener geachteten Männer abſichtlich bes 
leidigen wollen; ich fühlte die Mängel, und trachtete ſelbe 
zu verbeſſern, glaubte mich aber keineswegs ermächtiget, 
willkuͤhrlich dieſe Veraͤnderung vorzunehmen und dennoch die 
Namen der Autoren unmittelbar anzuſchließen, da man mich, 
haͤtte ich es gethan, einerſeits der Ignoranz hätte befchuls 
digen und ſagen koͤnnen, Linne, Daudin, Cuvier haben kein 
Genus, das Chamaelean hieße, anderfeirs aber auch mein 
Zweck der Verbeſſerung offenbar härte verloren gehen muͤſ⸗ 
ſen, da man meine Berichtigungen gewiß nur fuͤr Druck⸗ 
fehler gehalten hätte. Und geſchehen denn derley Veraͤnde— 
rungen nicht hundertfaͤltig in jedem Zweige der Naturge⸗ 
ſchichte? Iſt ein ſo leicht zu begehendes Verſehen, das zu 
allen Zeiten und ſelbſt von den tuͤchtigſten Männern began⸗ 
gen wurde und noch oft begangen werden wird, etwa nicht 
zu entſchuldigen? Sit, um nur einige DBeyſpicle anzufühe 
ren, vielleicht Draparnaud dadurch herabgeſetzt worden, 
daß Lamarck deſſen Limnaeus in eine Limnaea, Fe— 
ruſſac deſſen Testacella in einen Testacellus umſtalteten? 
Hätte es Linne etwa ſchaͤnden ſollen, daß Roͤhling in feiner 
Flora Deutſchlands deſſen Puyteuma paucillora, hemi- 
spliuerica, comosa, spicata u. f. w. in Phyteuma pau- 
cillorum, hemisphaericum, comosum, spieatum u. 
ſ. w. umaͤnderte? Solche und aͤhnliche Beyſpiele beau 
ich noch viele aufzaͤhlen. 
Eben ſo wenig darf Herr Schlegel glauben, daß mich 
die Eitelkeit, recht viele Arten mit meinem Namen prangen 
zu ſehen, hiezu bewegen konnte; eine ſolche Schwachheit 
waͤre wahrlich unverzeihlich! Und fuͤgte ich nicht, gerade, 
um dieſen Wahn nicht zu erwecken, zu jeder ſchon bekann⸗ 
ten Art das denſelben Specialnamen fuͤhrende Synonym, 
und ſicherte ich ſomit etwa nicht die Ehre der Entdeckung 
dem Entdecker? 
Mag dieſe Handlungsweiſe immerhin fuͤr pedantiſch 
gelten; mir war daran gelegen, Unrichtigkeit und Verwir⸗ 
rung zu beſeitigen; und hiedurch iſt mein Verfahren ge- 
rechtfertiget. 
ich Hätte ſprochen haben, der ſich doch hätte die Mühe nicht gereuen 
Foeminino gebrauche. 
7 8 | { 7 2 i * 8 
Herr Schlegel wirft mir Inconſequenz vor, indem ich 
noch mehrere ähnliche Verbeſſerungen hätte vornehmen ſol⸗ 
len, ſelbe aber unterlaſſen habe, und wundert ſich, warum 
ich Dipsas, Dendrophis, Acanthophis und alle übrigen 
Zuſammenſetzungen mit Ophis im männlichen Ausgange 
beybehalten habe, da ſie doch weiblich ſeyen, auch beliebt er 
die Frage an mich zu ſtellen, wie es mir gefiele, wenn eis 
ner kaͤme, der ſtatt Dryophis fulgidus Fitz, nasutus 
Fitz,, lophorhynchus Fitz. u. f. w. ſagte Dein 
fulgida, nasuta, lophorhyncha u. ſ. w. 
Hierauf antworte ich ihm ganz gelaſſen: Ich war 
bemuͤht, das zu verbeſſern, was mit gerade auffiel; eine be⸗ 
ſondere Jagd nach ſolchen minutiosis ſtellte ich wahrlich 
nicht an; und fo kam es denn, daß mir der Name Dip⸗ 
sas, der wirklich ein Foemininum iſt, entgieng. Werbefs 
ſern iſt in meinen Augen lobenswuͤrdig, verbeſſern wollen 
aber, und verſchlechtern, iſt wohl des Tadels werth. Moͤch⸗ 
ten doch alle Recenſenten jenen goldenen Spruch beherzigen, 
die Sache zu unterlaffen, der man nicht gewachſen iſt! Letz⸗ 
tere Meynung will ich beſonders für Herrn Schlegel ge. 
laſſen ſollen, vorerſt im Lexicon nachzuſchlagen, bevor er 
Richtiges zu verbeſſern erachtete. Dort würde er gefunden 
haben, daß ois zwar generis communis, aber nur im 
Masculino gebraͤuchlich ey, und dadurch zur Kenntniß ges 
langt ſeyn, daß er feine ſchlecht-verbeſſerten Namen Dry- 2 
ophis fulgida Schl., nasuta Sch., lophorhyncha Schl., 
und mit ihnen jene unz zaͤhligen anderen, in der Zuſammen⸗ 
ſetzung mit Ophis gebrauchten zuruͤcknehmen, und wieder 
mit meinen alten, gutgegebenen Namen vertauſchen muͤſſe. 
Herr Schlegel meynt, wie reichlich koͤnnte man an 
mir das Jus talionis ausüben, da ich Rhinostoma, En- N 
gystoma und Xiphosoma, welche doch neutra feyen, im 3 
Beet 
Hier bekenne ich mich allerdings eines Verſehens in 
der Correctur, welches darin feinen Grund fand, daß ich 
für dieſe Gattungen früher anbere Namen gebrauchte, und 
erſt während des Druckes Megarhina in Rhinostoma, Bu- 5 
fonia in Engystoma, und Pseudobea in Xiphosoma 
umaͤnderte, dabey aber die Ausgaͤnge der Art-Namen ab⸗ % 
zuändern vergaß; ein Verſehen, welches ich nebſt den vie 
len unterlaufenen Druckfehlern in den Erratis zu verbefs 
fern trachten wollte, das aber dem ausdrücklihen Wunſche 
des Verlegers zufolge, keine Druckfehler anzuzeigen, uns 
terblieb. 
Mag Herr Schlegel immerhin jene itrigen Ausgänge 
veroeflern und den Arten aus den genannten Gattungen 
ſein sibi anhaͤngen, oder mich nach ſeiner Meynung an den 
Pranger ſtellen, — ich verarge es ihm nicht. 1 
Ueberhaupt ſcheint Herr Schlegel ein beſonderes Ver⸗ 
langen getragen zu haben, feine Züchtigfeit in der Gram⸗ ö 
matik zeigen zu wollen, da er mich nebſt der Aufforderung, 
kuͤnftig bey der Bildung generiſcher Namen die Worte an⸗ 
zugeben, aus welchen ſie zuſammengeſetzt ſind, belehrt, daß 
die Bildung des Gattungsnamens e aus EIpU- 
tic falſch ſey. 4 
Will Herr Schlegel dieſe der 50 60 wegen vor⸗ 
— ii u EAN 
