' A 
genommene Contraction nicht anerkennen, fo mag er ſich eis 
n neuen Namen bilden. Solche Anſtaͤnde zu beruͤckſichti⸗ 
2 hieße zu weit gehen, und es fönnte kommen, daß 
man über einen ſolchen philologiſchen Streit wohl gar die 
Naturwiſſenſchaft vergaͤße. — 
Nach allen diefen, bis zur Pedanterie getriebenen Eins 
wuͤrfen eines Grammatikers koͤmmt Herr Schlegel endlich 
auf die Sache ſelbſt, jedoch nur auf einzelne Familien, die 
er feinee Ctitik unterwirft. 
Vor Allem ſcheint ihm meine Familie der Colubroiden 
viel zu groß. Dieſerwegen muͤßte er wohl gegen die Mut⸗ 
ter Natur Beſchwerde führen, daß fie diefe Form fo viel⸗ 
10 aufgelegt habe. Er glaubt, daß ſich viele nach der in 
dem angehängten Sammlungsverzeichniſſe vorkommenden 
Zuſammenſtellung der Arten nicht von der Natuͤrlichkeit meis 
ner Gattungen uͤberzeugen werden, und daß die kurzen Dia⸗ 
gnoſen einer dichotomiſchen Eintheilung durchaus nicht ge: 
eignet ſeyen, viel zu bezeichnen, oder haͤufig auch gar nichts 
bezeichnen, da ſie bloß als Oppoſition zu einem andern Cha⸗ 
racter da ſtehen. 5 
In letzterem Puncte hat Herr Schlegel vollkommen 
recht. Eine kurze Diagnoſe kann nie viel bezeichnen; fie 
bezeichnet aber gewiß jedesmal etwas, auch ſelbſt, wenn der 
Character negativ iſt. Verlangt man aber auch von einer 
Diagnoſe etwas anderes, als den Gegenſtand ſchnell und ſi⸗ 
cher erkennen zu machen? Die Diagnoſe ſoll die ſchaͤrfſten 
Unterſcheidungskennzeichen enthalten; Nebencharactere gehoͤ⸗ 
ren der Beſchreibung an; erſtere iſt zur Erkennung des 
Gegenſtandes beſtimmt, letztere dienen zur Bekraͤftigung der 
richtigen Erkennung. Leider haben ſo viele der neueren Na— 
turforſcher dieſe herrliche Linneiſche Regel vergeſſen, und 
liefern ſtatt der Diagnoſe nur breite Beſchreibungen, aus 
denen man muͤhſam und langweilig erſt das unterſcheidende 
Merkmal herausholen muß: 
Was die erſtere Behauptung betrifft, meine Gattun⸗ 
gen ſeyen nicht natuͤrlich, ſo thut es mir leid, wenn Herr 
Schlegel mit meinen Anſichten in dieſer Hinſicht nicht uͤber— 
einkommen kann. 
N f Es entſteht nun die Frage, welche Anſicht von uns 
beyden uͤber natürliche Gattungen die richtigere ſey. 
| Ganz recht bemerkt Herr Schlegel, daß diejenigen 
Geſchoͤpfe, welche die meiſte Uebereinkunft in der Organis 
fation, im Totalhabitus und der Lebensart haben, ſich ges 
wiß die aͤhnlichſten ſeyen. Ob Herr Schlegel aber dieſer 
nſicht bey der Annahme oder Aufſtellung der Gattungen 
fo ganz getreu bleibe, bezweifle ich. Es ſcheint mir viel⸗ 
mehr, als ließe er ſich, wie fo viele andere Naturforſcher 
durch die ſcheinbare Aehnlichkeit, die entferntere Verwandt⸗ 
ſchaft öfters irre führen. 
Der Weg, welchen ich bey der Aufſtellung meiner 
Gattungen, meiner Familien einſchlage, iſt folgender: Ich 
reihe das Verwandteſte zuſammen, das heißt, diejenigen 
Weſen, welche in den wichtigeren Kennzeichen mit einander 
am Meiſten Übereinkommen. Solche Gruppen, welche nach 
dieſer Verfahrungsart auch ſicher nur das Aehnlichſte ent⸗ 
halten, ſuche ich, in ſoweit es nur immer möglich iſt, mit 
Sſis B. XXI. Heft 1. N 5 
a 0 x —— 
10 
ſcharfen Characteren zu bezeichnen, und dadurch geſchleht es 
nun nicht ſelten, daß bey mir manche verwandte, dem en 
ſten Anblicke nach ganz aͤhnlich gebildete Arten in eine an⸗ 
dere Gattung zu ſtehen kommen, weil ſie entweder ein 
Hauptkennzeichen tragen, das den uͤbrigen, zu einer Gat⸗ 
tung vereinigten, fehlt, oder weil denſelben ein Merkmal 
mangelt, das jener Gattung eigen iſt, zu der fie zu gehören - 
ſcheinen. Daſſelbe gilt auch von den Familien. i 
Viele andere hingegen, und unter dieſe zaͤhle ich nun 
auch Herrn Schlegel, vereinigen das Verwandte und Aehn⸗ 
liche, ohne Rüdjiht, ob alle der wichtigeren Kennzeichen 
mit einander uͤbereinſtimmen, ſogleich zu einer Gattung, zu 
einer Familie, und ſuchen fuͤr ſelbe gemeinſchaftliche Merk⸗ 
male aufzufinden. Gewiß, ſie werden ſie auch finden; ob 
aber ihre Gattungen, ihre Familien ſo ſcharf begraͤnzt, ſo 
leicht zu erkennen, ob ihre Characteriſtik ſo ganz frey von 
Alternativen und Ausnahmen iſt, glaube ich kaum. 
Ich will das Geſagte durch ein Beyſpiel zu erläutern 
ſuchen. Wie außerordentlich aͤhnlich ſind ſich nicht dem er⸗ 
ſten Anblicke nach unter den Saͤugthieren Didelphys, Hyp- 
siprymnus, Halmaturus und Dipus! Beynahe derſelbe 
Bau, die kurzen vorderen, die langen hinteren Extremitaͤ⸗ 
ten, der ihnen zur Stuͤtze dienende Schwanz, zeigen die 
ſchoͤnſte Uebereinſtimmung! Die Natur ſelbſt ſcheint ſie zu 
einer Familie vereinigt zu haben. Sollte man ſie aber et⸗ 
wa wirklich in einer Familie vereinigen? Welch ungeheu⸗ 
ere Verſchiedenheit zeigt ſich im Zahnbau! Pidelphys und 
Hypsiprymnus haben Hundszaͤhne, erſtere in beyden, letz⸗ 
terer aber bloß in der oberen Kinnlade, dem Halmaturus 
und Dipus fehlen fie ganz! Wie ſchwierig wäre es für dies 
ſe Thiere, ein gemeinſchaftliches Kennzeichen aufzufinden, 
und wäre dieſes wohl dann auch geeignet, jene Familie 
ſcharf von allen uͤbrigen zu trennen? Iſt es nicht richtiger, 
aus dieſen Thieren mehrere Familien zu bilden? Steht der 
Zahnbau nicht höher als die Totalform? Ich glaube ja, 
Und doch koͤnnte es ſich treffen, daß mir mancher die Ein: 
wendung machen würde, dieſe Trennung ſey unnatuͤrlich. 
Mag man aber dieſe Thiere vereinen oder trennen, immer 
werden ſie ſich die Naͤchſten ſtehen; und hat die Trennung 
etwas fuͤr ſich voraus, ſo iſt es die ſchaͤrfere Bezeichnung 
einer Abtheilung. Es handelt ſich nun noch um Entſchei⸗ 
dung der Frage, ob eine fehärfere Bezeichnung der Abtheis 
lungen vorzuziehen ſey. Auch hier ſcheint ſich eher dafuͤr 
als dagegen ſprechen zu laſſen, denn man gewinnt dadurch 
eine beſſere Ueberſicht und Erleichterung im Erkennen, ohne 
daß hiedurch die natuͤrliche Verwandtſchaft geſtoͤrt wird. 
Die meiſte Schwierigkeit bleibt jedoch immer die Entſchei⸗ 
dung uͤber die groͤßere oder geringete Wichtigkeit eines Cha⸗ 
tacters. Hierin eine Feſtigkeit zu gewinnen, iſt ein fleißl⸗ 
ges Studium der Natur in allen ihren Zweigen wohl die 
beſte Schule. Das Verfolgen der Organismen von ihrer 
niederſten bis zur vollendetſten Stufe der Ausbildung gibt 
den Schluͤſſel hiezu. 
Aus meinem verſchiedenen Verfahren nun bey Auf⸗ 
ſtellung der Gattungen erklaͤrt ſich, betrachtet man die Dia⸗ 
gnoſen derſelben, der Umſtand, daß des Prinzen von Neuwied 
Coluber laevicollis, Linne's Coluber carinatus u. deſſen 
exoletus bey mir in drey Gattungen zerfallen mußten, 
ohngeachtet ſie Herr Boie in aner Gattung vereinigt. 
1 
