11 0 
Hätte Herr Schlegel jedoch auch nur einen Blick auf 
meine Verwandtſchaftstafel geworfen, fo wuͤrde ihm nicht 
entgangen ſeyn, daß auch ich die große Verwandtſchaſt je: 
ner drey Gattungen erkannt habe. Sie aber in Syſteme 
an einander zu reihen, war nicht thunlich, da ich, der Er— 
leichterung des Beſtimmens wegen, die analytiſche Methode 
waͤhlte; auch ſchien mir dieſe Aneinanderreihung um ſo 
überflüffiger und eclaͤßlicher, als eine ſtrenge Reihenfolge 
nach Aehnlichkeit durchaus nicht moglich iſt, und ſich, folgt 
man auch was immer fuͤr einem Wege, das Verwandteſte 
an einander zu reihen, dennoch in jedem Falle bedeuten⸗ 
de Abſpruͤnge und Trennung manches Verwandten zeigen 
werden. 
Man betrachte meine Verwandtſchaftstafel, und man 
wird ſich uͤberzeugen, daß die Verwandtſchaften und Ueber; 
gänge fo vielfältig feven, daß an eine Reihe im Syſteme 
nicht zu denken ſey. Viel eher koͤnnte man das Bild, das 
man ſich von den zahlreichen Uebergaͤngen der Naturkoͤrper 
entwirft, mit einem Netze vergleichen. Es mag uns daher 
genügen, das Verwandteſte in Familien zu vereinigen, deten 
jede gleichſam als iſoliert zu betrachten iſt. 
Daß die Fortſchritte, welche die vergleichende Anatos 
mie in neuerer Zeit gemacht hat, in der Zoologie zu unge- 
heuren Reſultaten fuͤhrten und dieſelbe einzig und allein nur 
zur Baſis in der Zoologie angenommen werden kann, iſt 
unlaͤugbar!, eben fo gewiß iſt es aber auch, daß man die 
äußeren Kennzeichen daruͤber nicht vernachlaͤſſigen dürfe. Eis 
ne naturliche Claſſification oder wenigſtens das, was wir 
darunter verſtehen dürfen, muß in der Zoologie daher eben 
fo gut auf den inneren Bau, als auf die aͤußeren Formen 
gegruͤndet ſeyn. Beyde zeigen die unendlich vielfältigen Ues 
bergangsſtufen einer Bildung zur andern, und koͤnnen daher 
nur vereint zu einer ſicheren Eintheilung fuͤhren. Eines 
oder das andere vernachlaͤſſiget, wuͤrde nur zu einſeitigen 
Reſultaten Veranlaſſung geben. 
Wir wollen nun mit Herrn Schlegel weiter gehen. 
Er begreift nicht, wie ich einige Gattungen der Hy: 
dren der Autoren, Pelamis, Disteira und Aipysurus un— 
ter die Colubroiden ſtellen und ſagen konnte, wiewohl ich 
Pelamis — die übrigens durchbohrte Zähne habe, und mit: 
hin gewiß eine Giftſchlange ſey — nach meiner eigenen Anz 
gabe in der Natur nie geſehen habe: eine genaue Unterſu⸗ 
chung habe mich gelehrt, daß dieſes Thier nicht gif: 
tig ſey. 
Dieſer Einwurf beweiſet, daß Herr Schlegel entweder 
nicht recht geleſen, oder mich nicht verſtanden habe. Ich, 
ſage ja nicht ſpeciell von Pelamis, ſondern nur von den 
Hydren im Allgemeinen, daß ich mich überzeugt habe, daß 
es auch giftloſe, oder beſſer zu ſagen, Arten unter ihnen ge⸗ 
be, welchen die durchbohrten Zähne fehlen. Dieſe Behaup: 
tung iſt auf folgende Gründe geſtuͤtzt. 
Die mir zu meinen Unterſuchungen zu Gebote geſtan⸗ 
denen Arten waren: Disteira Russelii M. (Valakadyen. 
Russel. Vol. II. tab. 11.) Disteira gracilis m. (Hy- 
drus gracilis Shaw. — Kadell Nagam. Russel Vol. II. 
tab. 13.) und Disteira fasciata m. (Eyarophis fascia- 
tus Cuvier. — Taita Pam. Russel Vol. I. tab. 44.) 
‚ra Russelii Il. c.: 
12 
und an dieſen wenigſtens konnte ich durchaus weder einen 
eingelenkten, noch einen durchbohrten Zahn wahrnehmen; 
nur muß ich bemerken, daß an Disteira fasciata das Ger 
biß durch frühere, ſchon von Hemprich in Berlin (woher 
das kaiſerliche Muſeum dieſes Exemplar echielt) vorgenom⸗ 
mene Unterſuchungen etwas zerſtoͤret war. Ich glaubte aber 
um ſo mehr auch dieſe Art wirklich fuͤr giftlos annehmen 
zu duͤrfen, als Hemprich in ſeinen mir Bueno fon 
mit der größten Genauigkeit verfaßten Schriften von dieſer 
Art, welche er in mehrfachen Exemplaren unterſuchte, fügt: 
„Dentes parvi, recurvi, regulares, superne series mar- 
ginales et palatinae duae.“ E 
Auch Schneider, der doch gewiß einen Biftyapn 11 
erkennen verſtand, beſchreibt dieſe Art als giftlos: „in 
maxilla superiore in utroque latere dentem meſo- 
rem curyum, vagina conditum, sed immobilem vidi, 
reliquos in maxilla interiore atque inferiore persen- 
tiscere tantum licuit tentando“, und: „Omnium ma- 
ximum exemplum primum utrinque dentem maxil- 
lae superioris et exterioris multum ab apice remo- 
tum, multoque longiorem et crassiorem, quam ce- 
teros ejusdem et interioris maxillae ostentabat.““ 
Vollends zur Bekraͤftigung meiner Unterſuchung dien⸗ 
ten mir die Angaben Ruſſels, Lacépede's und Oppels. Ev 
ſterer, welcher Gelegenheit hatte, dieſe Thiere in ihrem Va⸗ 
terlande am Leben zu beobachten, ſagt von meiner Distei⸗ 
„Dieſe Schlange hat kein Giftorgan, 
ift aber bey den Eingebornen als giftig gefürchtet;” von 
meiner Disteira gracilis I. c. hat keine Giftzaͤhne, iſt 
aber von den Eingebornen eben ſo ſehr gefürchtet, als die 
Cobra de Capello (Naja vera). Die gaͤnzliche Abwefens 
heit des Giftorgans beweifet aber, daß dieſer Glaube ein 
Volks-Irrthum ſey.“ Bey Disteira fasciata endlich bes N 
ſchreibt er den Zahnbau folgendermaßen: „Zähne klein, 
zuruͤckgebogen, regelmäßig, in der oberen Kinnlade eine Sei⸗ 
ten- und zwey Gaumenreihen.“ 
Sollte man dieſem Manne keinen Glauben beymefs 
ſen? Duͤrfte man wohl der Meynung Raum geben, daß 
et bey dieſen genannten ch fo wie bey Disteira dolia- 
ta (Shiddil. Russel. Vol. II. tab. ı2.), die auch Lactpe⸗ 
de für giftlos erklaͤtt, das ET nicht erkannt haben 
ſollte, das er doch an fo vielen anderen Hydren, als: Lei- 
oselasma schistosum (Hoogli Pattee Russel. Vol. II. 
tab. 10.). — L. obscurum (Kalla Shoolur sim. Bang 
sel. Vol. II. tab. g. und Shootur sim. Russel. Vol. 
tab. 7.) — L. nigrocinctum (Kerril Pattee Rus 
Vol. II. tab. 6.) — und L. cyanocinctum (Chittal. 
Russel. Vol. II. tab. 9.) fand und beſchrieb? Sollte man 
wohl etwa glauben, Lacipede habe eben fo, wie Ruſſel, an 
Disteira doliata die Giftzaͤhne uberſehen? Warum er⸗ 
kannte er fie an Leioselasma stristum? Hat nicht auch 
Oppel einige Hydren für giftlos erkannt? Ich glaube 
Gruͤnde genug angegeben zu haben, die meine Anſicht recht⸗ 
fertigen, und es fraͤgt ſich nun, ob Ruſſel, Schneider, La⸗ 
cepede, Oppel, Hemprich und ich, oder ob Herr Schlegel 
recht geſehen habe, der Disteira fasciata für giftig ers 
klaͤret? — Findet ſich feine Unterſuchung bey dieſer Art be⸗ 
wahrt, fo will ich fie gern in die Gattung Leioselasma 
uͤbertragen. 
a 
