und nun zur Beantwortung der Frage, warum ich 
1 die giftige Pelamis zu den Giftloſen ſtellte. 
9577 ri. 
15 Bey dieſer Gattung, fo wie bey Aipysurus, fügte 
ch men Verfahren auf die Unterſuchung ſachkundiger 
Maͤnner, denen ich allerdings Glauben beymeſſen konnte. 
Dieſe find ebenfalls Ruſſel und Hemprich. Erſterer 
beſchreibt den Zahnbau mit folgenden Worten: „Zähne klein, 
zahlreich, ſpitzig, zurückgebogen; in der oberen Kinnlade eis 
ne Seiten - und zwey Gaumenreihen. Letzterer, der die 
einzige bekannte Art dieſer Gattung ebenfalls ſelbſt unter: 
ſuchte, ſagt in feinem Manuferipte: „Dentes et lingua 
colubrocum,“ und führt fie in ſeinem „Grundriſſe der 
aturgeſchichte Seite 120 ausdrücklich unter den giftloſen 
Schlangen auf. g 
Auch ich fand Gelegenheit, nun ein Exemplar dieſer 
Art, welche das kaiſerliche Muſeum erſt kuͤrzlich acquirierte, 
zu unterſuchen, und konnte an ihr ebenfalls keine durch⸗ 
bohrten Zaͤhne auffinden. \ 
„1 Ich erkannte zwar ein Paar groͤßere Zaͤhne in der 
oberen Kinnlade, ſie waren aber durchaus unbeweglich, und 
ſelbſt bey ſtarker Vergrößerung konnte ich keine Durchboh⸗ 
kung wahrnehmen; wohl aber fand ich eine fehr ſch male 
Rinne, der ganzen Länge nach, an der äußeren Wand die: 
fer. Zähne, und dieſe Beobachtung macht es mir wahr— 
ſcheinlich, daß dieſe Art, obwohl ihr die durchbohrten Zaͤh⸗ 
ne mangeln, vielleicht doch giftig ſeyn koͤnnte. Es waͤre 
möglich, daß während des Biſſes durch irgend eine Muſfel⸗ 
bewegung die vielleicht vorhandenen Giftbeutel an jene Zaͤh⸗ 
ne gedruckt und hiedurch entleert werden, und das Gift an 
dieſer Rinne oder den Wänden der Zähne in die Bißwunde 
geleitet werde. 
Dieſe Vermuthung, welche freylich eine ganz eigene 
Organiſatien vorausfegt, wird durch die Berichte ſachkun— 
diger Maͤnner, z. B. eines Leſchenault, der die Acrochorden 
nach ſelbſt angeſtellten Verſuchen für giftig erklaͤrte, eines 
Kuhl, welcher den Biß einiger Homalopſiden als nachtheilig 
ſchildert, und eines Natterer, der manche Arten der Gat⸗ 
tung Xeno don für giftig angibt, ſehr beſtärkt; eben jo 
tragen auch die Volksausſagen, die meiſt doch nicht ſo ganz 
ungegruͤndet find, ſehr zur Bekraͤftigung dieſer Vermuthung 
bey. Es wäre ſehr zu wünſchen, hieruͤber nähere Aufklaͤ— 
tung zu erhalten. Dieſes phyſiologiſche Kennzeichen macht 
aber keine Veränderung in der Claſſification; denn da han— 
delt es ſich um den durchbohrten Zahn, nicht aber um die 
ſchädliche Wirkung des Biſſes. Eben ſo ſetzte ich den 
Chersydrus auf die Autorität, Cuviers, der ihn für ſehr 
giftig erklart, in der Meynung, er habe ihn ſelbſt unter⸗ 
ſucht, 0 
2 und Shaws und Kubls Acrochordus fasciatus 
verſchieden ſeyn, in die Familie der Bungaroiden. Hat 
ſich Herr Schlegel nun von dem Mangel durchbohrter Zaͤh— 
ne bey dem Cuvierſchen Chersydrus überzeugt, fo-mag er 
zu den Colubroiden wandern. Wegen des Zweifels, ob es 
irgend jemand unnatuͤrlich finden werde, 
ner Familie vereinigt zu ſehen, derweiſe ich Herrn Schlegel 
auf mein oben gegebenes Beyſpiel von Didelphys, 
psipryinnus, Halmaturus und Dipus. Hert Schlegel 
bey den Saͤugthieren, ſcheint aber vergeſſen zu haben, 
Colubroiden getrennt zu werden? 
oder er konnte doch von Schneiders Hydrus gra- 
die Hodren in ei⸗ 
Hy- 
8 
ſpricht doch ſelbſt von der Wichtigkeit des Zahnbaues, der 
bey den Reptilien eben ſo ſehr zu beruͤckſichtigen ſey, wie 
daß 
man bey den Saͤugthieren auf die An- oder Abweſenheit 
einer eigenen Zahnart nicht nur Familien, ſondern ſogar 
Ordnungen gebaut hat. Worauf gruͤndet ſich woht fonft 
die Trennung der Ordnungen Ferae und Glires? Oder 
ſind die durchbohrten Zaͤhne bey den Reptilien vielleicht nicht 
eben ſogut eine eigene Zahnart zu nennen, als die Schnei- 
des, Hunds- und Backenzaͤhne bey den Säugthieren? Frey⸗ 
lich ſpricht die ungeheure Inconſequenz, welche bey der Gat⸗ 
tung Rhinoceros, in welcher man bekanntlich den Rhi- 
noceros asiaticus mit Baden: u. Schneidezaͤhnen mit dem 
Rhinoceros africanus mit Backenzaͤhnen allein vereinigt 
hat, begangen wurde, wieder für Herrn Schlegel. — 
Der Vorwurf, daß bey mir Homalopsis, Hetero- 
don, Rhinostoma, Xenodon, Lycodon, Dipsas, Psam- 
mophis, Dendrophis und Dryophis, welche in einem na⸗ 
tuͤrlichen Spfteme nicht zu trennen ſeyen, in der Familie 
der Colubroiden nach allen Richtungen zerſtreut ſtehen, iſt 
gleichfalls durch die ſchon oben gegebenen Erläuterungen wi⸗ 
derlegt. 
Wenn ich Xenopeltis, die ich niemals in der Natur 
ſah, unter die Colubroiden verſetzte, da ſie doch, wie Herr 
Schlegel ſagt, von Ilysia unzertrennlich ſey, fo findet dieß 
in der Mittheilung meines Freundes Boie einen Grund, der 
mir dieſes Thier als einen Linneiſchen Coluber ſchilderte. 
Hat es denn, fo wie Ilysia, eine kurze Zunge, um von den 
Sollte dem gruͤndlichen 
Forſcher Boie dieſes wichtige Merkmal entgangen ſeyn? 
g Die Urſache, weßhalb ich fuͤr die Trigonocephalen mit 
beſchupptem Scheitel den Namen Craspedocephalus waͤhl⸗ 
te, und deren Grund Herr Schlegel nicht einſehen will, be⸗ 
ſteht darin, daß Kuhl, welcher im Feruſſacſchen Bulletin 
als der erſte, der die Trennung der Oppelſchen Gattung 
Trigonocephalus veranlaßte, bekannt gemacht wurde, für — 
jene Arten mit geſchupptem Scheitel den Namen Graspe- 
docephalus aufſtellte, und der Merremſche Name Cophias 
nur ein Synonom von Trieonocenhalus im Oppelſchen 
Sinne iſt, und mithin fuͤr eine Gattung gebraucht wurde, 
welche die Arten mit geſchupptem und geſchildertem Scheitel 
vereiniget. An die Saurier vergab ich den Namen Co- 
phias deßhalb, weil der große Philolog Schneider gerade 
diejenige Art, welche ich mit dieſem generiſchen Namen be⸗ 
legte, Cophias nannte. 
Ich nahm eine Trennung der Daudinſchen Gattung 
Scincus vor, und wählte für alle Arten ohne ausgebreitete 
Zähne den Namen Mabuya, dem Scincus officinalis aber 
ließ ich, als dem bekannteſten, den Namen Scincus. Dieß 
koͤmmt Herrn Schlegel ſonderbar vor. Er meynt, ich haͤtte 
die Namen vertauſchen müffen, d. h. ich hätte meine Na- 
buyen mit der Benennung Scincus belegen, und meinen 
Seincus Mabuya oder auch noch anders nennen ſollen, 
um das Gedaͤchtniß nicht mit zu vielen neuen Beunennun— 
gen zu beſchweren. Fuͤrwahr ich muß geſtehen, dieſe Ruͤge 
verſtehe ich nicht. Denn da Herr Schlegel dieſe Trennung 
billigt, ſo iſt es wohl einerley, ob die eine oder die andere 
Art nen benannt iſt. 
