15 * 
Ich ſage in meinem Werkchen, Coecilia ſey eden fo 
wenig deſchuppt, als Siren und alle übrigen Batrachier der 
Autoren, und das, was Cuvier und Profeſſor Mayer für 
Spuren von Schuppen halten, ſeyen nur Rauhigkeiten der 
poroͤſen Haut. Auch fügte ich zur Beſeitigung jedweder ir: 
rigen Auslegung ausdruͤcklich die Charactere an, die uns be: 
rechtigen, ein Thier für deſchuppt zu erklaͤten. Herr Schle— 
gel meynt nun, ich habe entweder Cuvier und Mayer nicht 
verſtanden, oder ich wußte die Schuppen nicht zu ſuchen. 
Wie er das glauben kann, iſt mir unbegreiflich; denn bey— 
des iſt bey einer fo kleinen Beſchreibung, wie ſie Profeffor 
Mayer gibt, unmoͤglich. Ader das, was Profeſſor Mayer 
als Schuppen ſchildert, erkannte ich an den Arten, welche 
ich am kaiſerlichen Muſeum zu unterſuchen Gelegenheit fand, 
nur für Rauhigkeiten, Warzen, die nach Verſchiedenheit der 
Art bald größer und bald kleiner find, eben fo wie bey den 
Batrachiern. IIKla viridis hat eben ſogut Rauhigkeiten 
und Warzen auf der Haut wie Bufo vulgaris, die Größe 
derſelben aber iſt jedoch verſchieden; auch treten dieſelben 
an manchen Theilen des Körpers, wie z. B. bey Hyla vi- 
ridis auf dem Bauche, bey Bufo vulgaris aber auf dem 
Rüden in ausgezeichneterer Größe hervor, 
„Diaſſelbe gilt nun auch von den Rauhigkeiten oder 
Waͤrzchen der Cöcilien. Und ſpricht für meine Anſicht nicht 
auch die Thatſache, daß Profeſſor Mayer ſelbſt, wie uns 
Herr Schlegel berichtet, an einer der groͤßten Coͤcilien, der 
Coecilia annulata feine Schuppen nicht erkannte? Frey: 
lich will Herr Schlegel deßhalb ein eigenes Genus aus die: 
fer Art machen, doch hierkber erfpare ich mir eine Antwort. 
Erſcheinen nun jene Rauhigkeiten oder Waͤrzchen, bey mans 
chen Göcilienarten, unter den Schienen oder Ringen ders 
ſelben, auch gleich in bedeutenderer Groͤße, und wuͤrde man 
ſeibe, geſetzt auch, wirklich für Schuppen halten, fo frage 
ich, verwirft dieß vielleicht meine Behauptung, daß Coeci- 
lia nackt ſey? Keineswegs. Iſt denn dieſe Pſeudo-Be— 
ſchuppung aͤußerlich, und koͤnnte man nicht, befolgte man 
dieſen, von Schlegel aufgeſtellten Grundſatz, mit weit groͤ⸗ 
ßerem Rechte von den Voͤgeln behaupten, fie ſeyen beſchuppt, 
da fie beſchuppte Füße haben? Sit eine ſolche Behauptung 
nickt lächerlich, und verdienet Herr Schlegel über feine an: 
maßende Sprache, nicht eine arge Ruͤge? Ich ſage an⸗ 
maßende Sprache, da er nicht nur Anſichten, welche einzig 
und allein nur auf genaue Unterſuchung der Naturkoͤrper 
ſelbſt gegruͤndet find, auf eine eigenthuͤmliche Art herabzu— 
machen ſucht, ſondern mich auch obendrein verlaͤumdet, da 
er mich mancher Vergehen beſchuldiget, die ich nie gedacht, 
geſchweige denn in Ausführung gebracht habe, und von bes 
nen ich, zur Bekraͤftigung dieſer meiner Behauptung, nur 
jenes anfuͤhren will, daß er vorgibt, ich habe Herrn Boie 
beſchuldiget, daß er den Typhlops lineatus, mithin einen 
wahren Lyphlops, für einen Acontias gehalten habe, was 
doh, wie ſich jeder in meinem Werkchen überzeugen kann, 
durchaus unwahr iſt. Ich beſchließe hiemit meine Verthei⸗ 
digung gegen Herrn Schlegels Angriffe, in der Ueberzeu⸗ 
gung, daß ich meinerſeits nichts vernachlaͤſſigt habe, das 
mir jene, welche durch Herrn Schlegels Anfechtungen mei- 
nen Anſichten nicht beygetreten ſind, 
koͤnnte. 
Und nun gegen Herrn Doctor und Profeſſor Wagler. 
— N l 1 
gewinnen machen 
Dieſem Heern beliebte es, anſpielungsweiſe zu fag 
„So wenig ſich ſonſt von einem Anfänger in irgend ei 
Theile der Zoologie bey Beurtheilung von Werken ande 
ein umfaſſendes, logiſch-geerdnetes Urtheil erwarten laſſ 
zumal, wenn er wie ich, nur die Sammlung, mit welch 
et in feiner Wiſſenſchaft fo zu ſagen aufgewachſen ift, zu 
Vergleichungen benutzen konnte, fo gebühre mir doch da 
Lob, daß ich manchen, von ihm begangenen Irrthum i 
dem Spixiſchen Schlangenwerke aufgedeckt u:.). mehreres be 
richtiget habe, was er damals (vor 4 Jahren) aue Me 
gel einer inſtructiven Sammlung nicht richtiger aufzufaſſen 
vermochte.“ ö 
So beſcheiden dieſe Aeußerung auf der einen Seite 
ſcheint, eben fo unbeſcheiden iſt fie andererſetts. Herr Wage 
ler, durch meine critiſchen Bemerkungen uͤber ſein Schlan⸗ 
genwerk entruͤſtet, ſucht ſich nur an mir zu raͤchen. A 
wirkſamſten zur Ausführung ſeines Vorhabens ſcheint ihm 
gemeine Herabſetzung im veraͤchtlichen, perfifflierenden Tone, 
und dieſes Mittel ergreift er auch. Vorzuͤglich glaubte er 
mich dadurch herabzuwuͤrdigen, daß er mich einen Anfänger 
in der Wiſſenſchaft nennt; er dürfte aber feinen Zweck ver 
feblt haben. Denn einerſeits wird doch jederman, der ge⸗ 
ſunden Sinnes iſt, — einſehen, daß man nach einer mehr 
denn Tojaͤhrigen ausſchließlichen Beſchaͤftigung mit einem 
Wiſſenſchaftszweige kein Anfänger genannt werden koͤnne, 
andererſeits konnte es, waͤre es auch der Fall, immer nur 
zur Ehre gereichen, als Anfänger einem alteren Cultor der 
Wiſſenſchaft ſeine groben Fehler nachzuweiſen. So aber 
ſpricht Herr Wagler, der noch nicht an die Reptilien dachte, 
als ich ſchon mehrere Jahre lang mich dem Studium der⸗ 
ſelben widmete. \ * 
Herr Wagler begreift nicht, wie ich ſagen konnte; 
„Mein Werk ſey das Reſultat vieljähriger Unterſuchung“!“ 
und meynt: „Eine Zuſammenſtellung der Gattungen, wie 
in meinem Werke, mit bengefügten critiſchen Bemerkungen 
über ihre Verwandtſchaften zu einander, hänge von der Gl: 
te eines angebornen, mehr oder weniger ſchnell, doch richtig 
beurtheilenden Scharfblickes ab, beſonders ſo lange, als je⸗ 
ne nur auf aͤußern Kennzeichen, wie es hier der Fall ſey, 
gegruͤndet werde. Was iſt demnach erſt in vielen Jahren 
zumege zu bringen vermochte, vollende vielleicht ein anderer 
in einigen Monaten, wenigſtens ſchreibe er es in dieſer Zeit, 
wenn es, wie mein Werk, nur 43 Seiten (mit Ausſchluß 
des Verzeichniſſes der Reptilien des Wiener Muſeums) 
enthalte.“ . * 
Hieraus erſieht man nun deutlich die Erbaͤrmlichkeit 
der Wagleriſchen Rachemittel! Wie ſthoͤricht es ſey, eine 
ſolche Aeußerung kund zu geben, wird gewiß jederman ein⸗ 
ſehen, der nicht mit Herrn Wagler dieſelbe Krankheit theilt. 
Zum Schreiben eines 43 Seiten ſtarken Werkes be⸗ 
darf es freylich nicht mehr als einiger Monate; zur Pruͤ. 
fung und Erkenntniß der Richtigkeit neu aufgeſtellter An⸗ 
ſichten aber iſt gewiß eine Reihe von Jahren erforderlich, 
will man anders nicht in den Tag hinein ſchreiben, wie es 
ir 
Herr Wagler ſelbſt bey feinen Schlangenbeſchreibungen, es 
nem ſo mechaniſchen Geſchaͤfte, that, und was ich daher in 
meiner Recenſion, welche nach dem Ausſpruche mehrerer 
