der tüchtigſten Erp 
mußte. 
Wenn Herr Wagler es für eine Schmeicheley über 
die Gebühr hält, daß ich die Reptilien: Sammlung des Wie 
ner Muſeums eine der reichſten und vollſtaͤndigſten in der 
Welt nenne, ſo erlaube ich mir die Frage: mir außer der 
Pariſer und Leydener Sammlung noch eine zu nennen, 
welche der Wiener Sammlung gleichgeſtellt werden koͤnnte? 
Oder glaubt Herr Wagler vielleicht nicht, daß ich mir die 
Verzeichniſſe aller ausgezeichneteren Sammlungen zu ver⸗ 
ſchaffen wußte, und mithin zu beurtheilen im Stande war, 
auf welcher Stufe das Wiener Muſeum ſtehe? Auch darf 
er; Wagler überzeugt ſeyn, daß ich, ohne geradezu ſelbſt 
in Paris, Leyden und London geweſen zu ſeyn, mir gewiß, 
12 weit es nur immer moͤglich war, Aufklaͤrung uͤber zwei⸗ 
felhafte Gegenſtaͤnde durch Correſpondenz verſchafft habe, 
und mithin den allenfalls hieraus für mein Werk entfprins 
etologen noch viel zu ſchonend iſt, rügen N 
\ 
genden Mängeln abzuhelfen mich beſtrebte. 
men auch im Deutſchen beyzubehalten, 
Veranlaſſung geben, 
War Herrn Wagler der Zufall guͤnſtiger als mir, 
mehrere ausgezeichnete Sammlungen ſelbſt geſehen und un⸗ 
terſucht zu haben, ſo iſt ſeine Bemerkung: „ich verſtehe 
unter dem Lande Oeſterreich, gleichwie die Roͤmer unter ih 
tem Staate die Welt“ nichts weiter, als eine ohnmaͤchtige 
Perſiflage, die gar keine Beantwortung verdient. 
Ich machte den Vorſchlag, nach Art der franzoͤſiſchen 
und engliſchen Naturforſchet die lateiniſchen Gattungsna⸗ 
da die wenigen bes 
reits beſtehenden deutſchen Gattungsnamen zu unbeſtimmt 
und zuſammengeſetzt ſind, und daher nur zu Verwirrungen 
und brachte ſie in deutſche Ausgaͤnge, 
das heißt, ich aͤnderte die Endſylben der deutſchen Sprache 
angemeſſen ab, nach demſelben Verfahren, welches die fran⸗ 
zoͤſiſchen und engliſchen Naturforſcher bey der Annahme der 
lateiniſchen Kunſtwoͤrter in ihrer Sprache beobachten. Ich 
oder ſtattete den lateiniſch 
ſchen mit e um. 
ließ nehmlich die lateiniſchen Endungen entweder ganz weg, 
en Ausgang mit a in den deut⸗ 
* 
Hieruͤber faͤllt nun Herr Wagler beſonders her, vers 
ſteht aber entweder nicht, was ich geſagt, oder will es nicht 
— 
a verſtehen. 
Nie iſt es mir in den Sinn gekommen, zu behaup⸗ 
ten, meine im Deutſchen gebrauchten lateiniſchen Namen 
m 1 
che angemeſſen find, 
ſeyen deutſch. Ich ſchlug ja nur vor, die bisher beſtande⸗ 
ten deutſchen Gattungsnamen zu verwerfen, und dafür die 
lateiniſchen zu gebrauchen. Da nun aber die lateiniſchen 
Ausgaͤnge in us, a, um durchaus nicht der deutſchen Spras 
ſo ließ ich ſelbe entweder ganz weg, 
oder geſtaltete ſie um. Und weiß denn der Hr. Doctor und 
Profeſſor Wagler nicht, daß alle eigenen Namen aus der 
deutſchen Sprache im Lateinifhen mit den lateiniſchen End⸗ 
ſylben gebraucht werden, daß es ihm fo ſehr auffällt, wenn 
ich umgekehrt die lateiniſchen Namen ihrer eigenthuͤmlichen 
Endſylben beraube, wenn ich ſie im Deutſchen gebrau⸗ 
chen will? 
Aus der hoͤhniſchen Bemerkung aber „daß ich nur von 
lateiniſchen Gattungsnamen ſpreche, und mithin die griedis 
Iſis B. XXI. Heſt 1. 
— — 
5 — — 
18 
ſchen, auf dieſelbe Art im Deutſchen gebrauchten, für latei⸗ 
niſch halten muſſe, wahrſcheinlich bloß aus dem Grunde, 
weil ſie mit lateiniſchen Lettern geſchrieben werden“ erkennt 
man eine gewiſſe Schwaͤche des Herrn Profeſſors, dem nicht 
einmal bekannt iſt, daß griechiſche Worte in der lateini⸗ 
ſchen Sprache auch mit lateiniſchen Ausgaͤngen und nach 
den lateiniſchen Declinationen gebraucht werden koͤnnen und 
daher dann als lateiniſch zu betrachten ſind, und daß der 
Grieche nicht Dactylus, i, ſondern Aaxrvzog, 8, nicht Ce- 
phalus, i, ſondern Keparlog, u, nicht Urus, i, ſondern 
Ovoce, ag u. ſ. w. ſagt. 
Wenn ich von den bisher beſtandenen deutſchen Gats 
tungsnamen behauptete, daß ſie zu unbeſtimmt und zuſam⸗ 
mengeſetzt ſeyen, und nur zu Verwirrungen Veranlaſſung 
geben, fo verſtand ich hierunter vorzüglich die häufigen Zus 
fammenfegungen aus den Worten Eydechſe und Schlange, 
als: Kropf⸗Eydechſe, Stachel-Eydechſe, Kamm: Endedjfe, 
Rieſenſchlange, Klapperſchlange, Bruchſchlange u. ſ. w., 
welche fuͤr ganz verſchiedene Thiere gebraucht werden, und 
welche ich um ſo mehr verwerfen mußte, als ich die Sau⸗ 
rier mit den Ophidiern vereinigte, ſo wie das ganze Heer 
der von Merrem vorgeſchlagenen deutſchen Gattungsnamen, 
die nicht beſſer ſeyn konnten, da ſie fuͤr die Mehrzahl der 
Reptilien erſt neu gebildet werden mußten. 
Eben fo, wie Herr Schlegel, macht nun auch Here 
Wagler philologifhe Einwürfe, von denen die meiſten, als 
die ruͤckſichtlich des Geſchlechtes unrichtig gebrauchten Aus⸗ 
gaͤnge der fpecififhen Namen aus den Gattungen Xipho- 
soma, Rhinostoma, Engystoma und Dipsas (welche der 
Herr Doctor hoͤchſt wahrſcheinlich gemeinſchaftlich mit Hrn. 
Schlegel auffpürte) ſchon in meiner Vertheidigung gegen 
Herrn Schlegel beantwortet find. Der einzige, Herrn Wag: 
ler eigenthuͤmliche, große Fund beſteht in dem irrigen Ger 
brauche der Artnamen aus der Gattung Homalopsis in 
masculino genere. Befiebt Herr Wagler aber mein Buch, 
fo wird er finden, daß es hiemit dieſelbe Bewandtniß habe, 
wie mit Dipsas, und daß nicht ich, ſondern Reinwardt und 
Boie dieſe irrig gebildete Zuſammenſtellung zuerſt gebrauch⸗ 
ten und ich dieſen Fehler zu verbeſſern nur uͤberſah. 
Herr Wagler findet, daß dieſe von mir begangenen 
Verſehen um ſo mehr eine Ruͤge verdienen, als ich, ſelbſt 
ſolche Fehler begehend, es wagte, ihm in meiner Eritik ſei⸗ 
nes Schlangenwerkes die Ausſtellung zu machen, daß man 
nicht Leposternon Microcephalus, ſondern microcepha- 
lum fügen muͤſſe, ein Vorwurf, den ich ihm mit Unrecht 
gemacht haben ſoll, da er Mierocephalus als Subſtantiv 
gebrauchte, wie ich aus der Schreibart dieſes Wortes mit 
einem großen Anfangsbuchſtaben hätte erſehen ſollen. 
Wenn Herr Wagler das Wort microcephalus in 
vorliegendem Falle als Subſtantiv gebrauchte, ſo iſt es noch 
lange keine Folge, daß er es auch mit Recht als ſolches ge⸗ 
brauchte; denn es iſt durchaus kein Grund vorhanden, der 
dieſes Verfahren rechtfertigen koͤnnte. Hätte ſich Hr. Wag⸗ 
ler einigermaßen auch nur in der Erpetologie um aͤhnliche 
Fälle umgeſehen, ſo wuͤrde er zur Ueberzeugung gelangt ſeyn, 
daß alle Zuſammenſetzungen aus einem Adjectiv und Sub» 
ſtantiv, wenn ſie nicht einen generiſchen Namen bezeichnen, 
2 
