19 
nur als Adjectiven, und namentlich jene aus Kepalog als 
Adjectiven mit drey Endungen gebraucht werden, wie die 
ſpeciſiſchen Namen: melanocephalus, oxycephalus, rab- 
docephalus, leucocephalus, homalocephalus u. ſ. w., 
welche in allen drey Geſchlechtern uͤblich find, hinlaͤnglich 
beweiſen. 25 . 
Da nun die adjective Eigenſchaft des Wortes micro- 
cephalus in dieſem Falle als nomen specificum keinem 
Zweifel unterliegen kann, und ſoviel mir bekannt iſt, ein 
Adjectiv mit ſeinem Subſtantiv in genere, numero et 
casu übeteinſtimmen muß, fo war es ganz richtig, daß ich 
Herrn Wagler die Ausſtellung machte, daß man nicht Le- 
posternon microcephalus, ſondern microcephalum fa: 
gen muͤſſe. 
Daß Herr Wagler dieſes Wort in dem fraglichen Fal⸗ 
le als ein Subſtantiv gebrauchen wuͤrde, ließ ich mir nie 
in den Sinn kommen, da ich ihm die Nichtkenntniß jener 
laͤngſt bekannten Regel zuzumuthen mich nicht getrauen 
konnte, daher auch die Schreibart mit einem großen An⸗ 
fangsbuchſtaben abſichtlich uͤbergieng, in der Meynung, daß 
ihr, was ſo haͤufig geſchieht, und was auch mir in meinem 
Werkchen mit den Worten longicauda, erythronota, 
chrysogaster u. ſ. w. begegnete, ein Druckfehler zum Grun⸗ 
de liege. Uebrigens iſt mir in der Erpetologie durchaus kein 
Genus Microcephalus bekannt, mit welchem das fragli⸗ 
che Thier allenfalls haͤtte Aehnlichkeit haben, und wodurch 
Herr Wagler einen Entfhuldigungsgrund hätte auffinden 
können, weßhalb er den fpecififhen Namen microcepha- 
lus als Subſtantiv gebrauchte. 
Der Herr Doctor und Profeſſor mag es mir daher 
verzeihen, wenn ich die von ihm mir zugedachte Belehrung 
anzunehmen mich weigern muß, und ihm dagegen die mir 
von ihm ſo ſehr angeruͤhmte Buttmannſche oder Broͤder⸗ 
ſche Grammatik als ein anerkannt vortreffliches Buch kuͤnf⸗ 
tig beſſer zu ſtudieren empfehle. — 
Mit dieſer Ecklaͤrung gebe ich ihm auch den Zuruf 
„Si tacuisses, philosophus mansisses*, den Hert Wag⸗ 
ler nur in der Zerſtreuung (da er ihn an ſich ſelbſt richten 
wollte, als er die Feder zu ſeiner Vertheidigung gegen mich 
in die Hand nahm) mir ins Ohr lispelte, als eine fuͤr ihn 
hoͤchſt wichtige Weiſenregel mit dem wohlgemeinten Rathe 
zuruck, ſich ja nie hievon zu trennen. 5 
Die größte Unverſchaͤmtheit dieſes Herrn Profeſſors 
beſteht aber darin, daß er ſagt: „Er habe den Anfang mei⸗ 
ner Vorrede abſichtlich umgangen, weil dieſer jedem ihn les 
fenden Amphibiologen * ſchon aus Oppels Vorrede zu ſei⸗ 
ner Ordnung der Reptilien (Seite 9) hinlaͤnglich bekannt 
erſcheinen werde.“ - 
Beſieht man nun das von Herrn Wagler angeführte 
Citat im Sppelſchen Werke, und vergleicht es mit meiner 
Vorrede; ſo wird man durchaus keine andere Aehnlich eit 
auffinden konnen, als daß wir beyde den ſchon von fo vie— 
Warum denn nicht Ixodobiologen? — 
— — oz + 
— * \ “ 
len Naturforſchern ausgeſprochenen, und nun zum gemeii 0 
ſchaftlichen Wahlſpruche gewordenen Satz „ein natürli 
12 Syſtem ſey das hoͤchſte Ziel jedes Naturforſchers“ wi 
derholten. i e e 
Herr Wagler ſucht zu beweiſen, daß ich in der, in de 
Critik feines Schlangenwerkes gelieferten, Zuſammenſtellung 
ſaͤmmtlicher braſilianiſchen Schlangenarten eine bedeutende 
Anzahl ausgelaſſen habe, und führt unter dieſen Amphis⸗ 
baena fuliginosa und pachyura, Homalopsis angulata 
und Forsteriorum, 7 nach ihm neue Coluber, Dipsas 
saturnina (doch ganz gewiß nicht der Linneiſche Coluber 
saturninus, wie Herr Wagler behauptet), Craspedoce- 
phalus leucurus und Neuwiedii auf, und glaubt hieraus 
folgern zu koͤnnen, „daß ſich wohl jederman aus dem An ⸗ 
geführten überzeugen werde, daß er wohl mehrere der braſis 
llaniſchen Ophidier geſehen haben muͤſſe als ich.“ Ri 
7 
Rechnet man von den, von Herrn Wagler, geen 
mir im braſilianiſchen Schlangen-Verzeichniſſe ausgelaſſen 
aufgeführten Arten: Amphisbaena pachyura, Craspedo- 
cephalus leucurus und Neuwiedii, welche ich als bloße 
Nominalarten betrachtete, und mithin unter andern Namen 
doch aufzaͤhlte, ab, fo bleiben noch Amphisbaena fuligi- 
nosa und Homalopsis angulata, welche ich nur aus Su⸗ 
rinam kenne, feine Homalopsis Forsteriorum, mithin eie 
ne neue, noch unbeſchriebene Waglerſche Art, feine 7 ebene 
falls neuen (2) unbeſchriebenen Coluber und die angebliche 
Dipsas saturnina übrig, von welchen man aber nach mei⸗ ) 
nen critifchen Bemerkungen, über fein Schlangenwerk zu ) 
urtheilen, wohl ſehr zu glauben berechtigt ſeyn dürfte, daß 
fie zu andern bereits laͤngſt bekannten Arten gehören, 22 
Erwaͤgt man noch, daß die braſilianſſche Expedition 
der kaiſ. oͤſterreichiſchen Naturforſcher ſchon im Jahre 1817 
begann, und noch nicht beendigt iſt, und daß ich mithin am 
Wiener Muſeum die waͤhrend eines Zeitraumes von mehr 
denn 10 Jahren in Braſilien gemachte erpetologiſche Aus⸗ 
beute zu unterſuchen Gelegenheit hatte; fo iſt es wohl fehe 
zu bezweifeln, ob ſich Jederman von der Glaubwür⸗ 
digkeit der obigen Aeußerung des Heren Waglers uͤberzeu⸗ 
gen werde. f er 
„Schließlich gibt Herr Wagler ein Skelet meiner Eins | 
theilung im Allgemeinen, welcher auch er ſich, jedoch mit 
der geringen Modification anſchließt, daß er die beyden Zuͤnf⸗ 
te meiner zweyten Ordnung Dipnoa zu Ordnungen erhebt, 
und ſucht zu beweiſen, „daß meine Claſſification nicht neu, 
ſondern nur eine Modification der Oppel- und Merremſchen 
Eintheilung ſey.“ 1 
Wenn Herr Wagler unter einer neuen Glaffification 
einen Eintheilungsgrund verſteht, der von allen bisher ges 
brauchten ſo ſehr abweicht, daß auch nicht die geringſte 
Aehnlichkeit zwiſchen denſelben Statt findet, dann ift: meine 
Claſſification freylich nicht neu. In dieſem Sinne waͤren 
aber auch d'Aubentons, Brongniarts, Oppels, Merrems u. 
mit ihnen alle uͤbrigen erpetologiſchen Claſſificationen nichts 
weiter als Modificationen der urſpruͤnglichen alten Linnei⸗ 
ſchen und Kleinſchen Eintheilungen. Iſt es aber, wenn 
man anders annimmt, daß die Wiſſenſchaft fortſchreitet, 
auch nur denkbar, daß alle früheren Anſichten ſo falſch und 
