25 
len Liebe Reiz und Leben zu bringen. Da es nun ganz 
unrecht ſeyn würde, fo viele Beweiſe von unverdienter Zaͤrt⸗ 
lichkeit kalt und gefuͤhllos hinzunehmen, und er ausdruͤcklich 
S. 704 in der Anmerkung zur Erwiederung derſelben aufs 
fordert; ſo werde ich ihm zeigen, wie gern ich mich mit 
ihm unterhalte und ſeine Neckereyen mit andern zu erwie⸗ 
dern ſuche. 
Zuerſt behauptet er, daß das, was ich Art nenne, 
nichts ſey als Darietät. Unter dem Ausdrucke Parietaͤt 
habe ich bis jetzt nur eine gewiſſe zufällige Abänderung 
verſtanden. Der Begriff Varietaͤt ſchließt dieß offenbar 
in ſich. So ſagt man von dem maͤnnlichen Kampfſtrand⸗ 
laͤufer, Tringa pugnax, er variiere ins Unendliche, d. 
b. fein Gefieder hat keine beſtimmte Zeichnung, er ändert 
in der Farbe ab. Daſſelbe zeigt ſich bey den Buſſarden 
und für jederman deutlich bey dem Hausgefluͤgel. Va⸗ 
-vietät hieße alſo Abaͤnderung, deren Grund man oft 
nicht deutlich erkennen kann; denn das Zufällige ſcheint 
ſtets in dieſem Begriffe zu liegen. Wenn eine Feldlerche 
im Käfig dadurch, daß fie lauter Hanf bekam, ſchwarz 
geworden iſt; ſo ſagt man am richtigſten, ſie ſey durch 
den Einfluß des hitzigen Futters in Schwarz ausgeartet. 
Eine in der Freyheit weißgefiederte Feldlerche koͤnnte man 
aber eine Darietaͤt der gewoͤhnlichen nennen. Varietaͤten 
paaren ſich unter einander im freyen Zuſtande regelmaͤßig 
und ſind deßwegen durchaus keine Arten zu heißen. Art 
begreift offenbar diejenigen Geſchoͤpfe unter ſich, welche ſich 
im. völlig freyen Zuſtande regelmäßig mit einander begatten. 
agegen erklaͤrt ſich Herr Gloger, und meynt, dieſer Be 
griff ſey unſtatthaft, weil Paarungen von nah verwandten 
Voͤgeln gar nichts ſeltenes ſeyen. In dieſer ganzen Dar⸗ 
ſtellung herrſcht aber eine gewiſſe Dunkelheit (Sp. 690 und 
691), fo daß man Herrn Conſtantin Glogers wahre An⸗ 
ſicht nicht deutlich erkennen kann. Erſt ſcheint er dieſen 
Begriff zu verwerfen, dann anzunehmen, und in dieſem 
Schwanken ſagt er, daß der Zufall oft wunderbar walte, 
indem Nauman die Paarung von 2 verſchiedenen gemeinen 
Vogelarten bekannt machen werde, aus welcher nur ein Bas 
ſtard hervorgieng. Ich werde gelegentlich eine Beobachtung 
meines geehrten Freundes des Herrn Apothekers Baͤdecker 
in Witten mittheilen, die der groͤßten Aufmerkſamkeit werth 
iſt, indem ſie die Begattung eines Haſelhahnes mit einer 
Haushenne im freyen Zuſtande außer Zweifel ſetzt. Wenn 
alſo ſolche Begattungen, obgleich hoͤchſt ſelten, vorkommen; 
darf man ſich wundern, wenn ſehr nahe verwandte Arten 
ſich zuweilen im freyen Zuſtande mit einander paaren? Sol 
che Paarungen ſind einzelne Faͤlle, welche im Vergleich mit 
dem Ganzen nur gering anzuſchlagen ſind, und nichts an⸗ 
deres zeigen, als daß die Natur nicht ſtreng an gewiſſe Re⸗ 
geln gebunden iſt. — f ! 
Ja eben dieſe Paarungen, z. B. von der Raben: und 
Nebelkraͤhe, ſprechen fur die Richtigkeit der Anſicht, daß 
beyde reine Arten ſind. Es iſt bekannt, daß nicht alle 
aus der Paarung diefer nah verwandten Arten hervorgegan⸗ 
genen Kraͤhen eine zwiſchen der Farbe beyder mitten inne 
ſtehende Zeichnung haben, und wenn dieß der Fall iſt, ſo 
weiß jederman, daß dieſe Baſtardfarbe nicht auf die Kinder 
oder Kindeskinder übergeht, ſondern daß dieſe wieder zus 
Iſis B. XXI. Heft . N! 
20 
rückſchlagen, und aͤchte Raben » oder Nebelkraͤhen werden. 
Hier zeigt ſich offenbar das Streben der Natur, die ent⸗ 
ſtandene Unregelmaͤßigkeit wieder aufzuheben, und in die alte 
Regelmaͤßigkeit zurückkehren zu laſſen, mit einem Worte, 
die Arten wieder richtig herzuſtellen. Wenn nun die Be⸗ 
gattung eines Haſelhahns mit einer Haushenne im freyen 
Zuſtande moͤglich, ja ſogar, wie ein Fall zeigt, wirklich ge⸗ 
ſchehen iſt: duͤrfen wir uns wundern, daß die Paarung ſehr 
nahe verwandter Arten weit oͤfterer vorkommen kann und 
vorkommen muß? Und dennoch bleibt die regelmaͤßige Be⸗ 
gattung im freyen Zuſtande das einzig ſichere Kennzeichen 
des Begriffes Art, weil Ausnahmen — etwas anderes ſind 
die Paarungen verwandter Arten nicht — die Regel nie 
aufheben koͤnnen. — a 
Das man uͤber Art, Species, verſchiedene Anſichten 
haben koͤnne, iſt gar nicht zu bezweifeln; ich habe davon 
neulich erſt einen ſehr merkwuͤrdigen Beweis erhalten, in⸗ 
dem ein Profeſſor an einer Univerfität, ein bekannter Na- 
turforſcher und lieber Freund von mir, gegen mich die merk⸗ 
wuͤrdige Aeußerung that, die Schoͤpfung habe gar keine Ar⸗ 
ten, ſondern nur Individuen. Daß ich mich mit einer ſol⸗ 
chen Behauptung nicht befreunden kann, brauche ich nicht 
zu bemerken. Wir muͤſſen etwas in der Natur Begruͤnde⸗ 
tes haben, woran wir die Arten erkennen koͤnnen, und dieß 
iſt die regelmaͤßige Begattung der Geſchoͤpfe im freyen Zu⸗ 
ſtande. 
Nach dieſer Feſtſtellung des Begriffs komme ich nun 
auf manches, was Herr Conſtantin Gloger gegen meine 
neuen Arten eingewendet hat. Zuerſt ſagt er Sp. 689, es 
ſey unwahrſcheinlich, daß die Natur von ein und derſelben 
Grundgeſtalt verſchiedene Arten gebildet habe; waͤren dieſe 
Arten ächt: dann wurden fie zwiſchen den bis jetzt bekann⸗ 
ten in der Mitte ſtehen. So hätte ich keine Art aufge» 
ſtellt, welche zwiſchen der Eider- und Vönigstauchente 
oder dem Wieſen > und Baum: oder Waſſerpieper in 
der Mitte ſtaͤnde. Dagegen ſage ich, die Natur bildet nicht 
nach unſern Anſichten und Meynungen. Aber dennoch fins 
det man gerade bey den angeführten Eider- und Nönigs⸗ 
tauchenten die Uebergaͤnge der einen Art zur andern deut⸗ 
lich genug angedeutet. Dieß iſt ſchon bey den ausgefaͤrbten 
Männchen der Fall. Die alte männliche isländifhe Ei⸗ 
derente, mein Platypus borealis, welche künftig Soma- 
teria islandica heißen ſoll, deutet durch die hohen Schna⸗ 
belarme die hoͤckerartig vorſtehenden der Koͤnigsenten an, ſo 
wie Somateria Leisleri durch die großen Theil ſchwarz ge⸗ 
faͤrbten, hintern, uͤbergekruͤmmten Schwungfedern auf die 
ganz ſchwarzen der Koͤnigsenten hinweiſet. Aber wie aͤhn⸗ 
lich ſind die Weibchen aller dieſer Arten unter einander; es 
gehoͤrt ein geuͤbter Blick dazu, um ſie mit Sicherheit zu 
beſtimmen, und die jungen Maͤnnchen zeigen die nahe Ver⸗ 
wandtſchaft dieſer ſchoͤnen Voͤgel ganz deutlich. Die junge 
maͤnnliche Somateria Leisleri iſt der jungen männlichen 
Somateria spectabilis und Altensteinii in der Zeichnung 
viel ähnlicher, als der jungen männlichen Somateria mol- 
lissima und islandica, und eine, freylich noch ungewiſſe 
dritte Art der Koͤnigseiderenten hat im Jugendkleide des 
maͤnnlichen Geſchlechts wieder die Zeichnung der jungen 
mannlichen europaͤiſchen Eiderenten, was ich künftig in 
2 
