* 
— man die ſtandhaft verſchiedene Schaͤdelbildung aus dem 
Himmelsſtriche erlaͤutern. “il i 
2) Findet man viele Erſcheinungen, welche der Annahme, 
daß der Einfluß des Himmelſtriches die Verſchiedenheit 
der Arten bewirkt habe, gerade zu widerſprechen. Mä- 
ire dieſe Annahme gegründet: dann müßte man offen 
bar die Mittelbildung zwiſchen zwey verſchiedenen Arten 
in den Rändern finden, welche zwiſchen ihren Wohnſi⸗ 
tzen liegen; dieß iſt aber nicht der Fall; die Lumme, 
welche zwiſchen Uria troile et Brünnichii in der 
Mitte ſteht, wohnt nicht auf den Färder Inſeln, oder 
0 im oͤſtlichen Groͤnland, ſondern in Norwegen; eben ſo 
ſucht man den Seeadler, welcher in der Schäbelbildung 
15 zwiſchen Aquila albicilla und borealis ſteht, um: 
1 fonft in Schweden oder Lappland; er lebt in 
N Ungarn. 
29 N 
Meine Alauda campestris, eine unferer Feldlerche ähns 
liche Art mit hohem Scheitel, ſuchte ich oͤſtlich von hier, weil 
ich ſie auch aus Wien erhielt; zu meiner großen Freude fand 
ich fie vor 14 Tagen auf dem Ruͤcken des thuͤringer Waldes 
auf demſelben Schlage, wo ich den Bergpieper antraf; 1 ½ 
Stunde von dieſem Standorte lebt meine Alauda segetum, 
d. h. unſere gewöhnliche Feldlerche. Wer kann da ſagen, 
das Clima hat ſie zur beſonderen Art gemacht; ſie braucht 
nur 1 ¼ Stunde weit zu fliegen, und ſie findet ganz den der 
Saatlerche eigenthuͤmlichen Aufenthaltsort, und wuͤrde ihn ge⸗ 
wiß aufſuchen, wenn er ihrer Natur zuſagte. — 
Zu den Erſcheinungen, welche dem, daß die Einwirkung 
des Himmelsſtriches die Verſchiedenheit der Geſchoͤpfe im frey⸗ 
en Zuſtande bewirkt habe, widerſprechen, gehört auch noch die 
Bemerkung, 
ander bruͤtend anttifft. 
N 
Mein Turdus subpilaris niſtet, 
Ahlsdorf, nicht fern von Turdus juniperorum, hätte nun 
der Einfluß des Himmelſtriches die Schaͤdel beyder Voͤgel 
verſchieden gebildet; ſo muͤßte nothwendig da, wo der Him⸗ 
melsſtrich derſelbe iſt, die Verſchiedenheit der Bildung aufhoͤ⸗ 
en; dieß iſt aber nicht der Fall; er bleibt von Geſchlecht zu 
Geſchlecht. Auch begriffe man dann nicht, wie Fringilla 
hispanica, von welcher ich bald mehr fagen werde, auf 
Sardinien — ich erhielt ſie und nicht Fringilla cisalpina 
aher — und in Egypten wohnen koͤnnte, waͤhrend in Ita⸗ 
lien Fringilla cisalpina, und in Dalmatien Fringilla do- 
mestica lebt. — 
Dieſe und andere Beobachtungen haben mich überzeugt, 
daß man die Verſchiedenheit der Geſchoͤpfe aus der Einwir⸗ 
kung des Himmelſtriches nicht erklaͤren kann, und ich hielt es 
für Schuldigkeit, dieſe meiner fruͤhern Anſicht entgegengeſetzte 
Ueberzeugung nicht zu verſchweigen. — 
un Herr Conſtantin Gloger ſcheint alle dieſe Verſchieden⸗ 
‚heiten der Geſchoͤpfe nicht als Arten gelten laſſen zu wollen, 
ſpricht nach ſeiner zarten Weiſe viel von Widerſpruͤchen, in 
die andere ſich verwickeln, und dennoch ſchaͤmt und ſcheut er 
. ganz im Widerſpruch mit ſich ſelbſt und ſeinen 
ſtark ausgesprochenen Grundſaͤtzen den weißbindigen Kreuz⸗ 
ſchnabel, feine Loxia (Crucirostra) taenioptera als eigne 
den Seerſchnepfen und andern. Eben ſo wenig kann 
daß man verſchiedene Arten nicht fern von eins- 
wie ich in der Naturgefchichte dieſer Droſſel gezeigt habe, bey 
‘ 
30 
Art aufzuſtellen. Er vergleicht ihn mit unſerm gewöhnlichen 
Fichtenkreuzſchnabek, und findet, daß er bedeutend von ihm 
abweicht, wozu in der That wenig Scharfſinn gehoͤrt; aber 
mit dem ihm ſehr nahe ſtehenden und ſchon lange bekannten 
americaniſchen Kreuzſchnabel, der Crucirostra (Loxia) leu- 
coptera, vergleicht er ihn nicht. Dieſes Verfahren erſcheint 
mir ebenſo, als wenn jemand das mittlere Waldhuhn, Te- 
trao medius Leisl., namentlich die Henne dieſer Art mit 
der Auerhenne, aber nicht mit der Birkhenne vergleichen woll⸗ 
te. Waͤre Herr Conſtantin Gloger folgerichtig in ſeinem Ver⸗ 
fahren; ſo muͤßte er ſagen: „der weißbindige Kreuzſchna⸗ 
bel » hat große Aehnlichkeit mit dem americaniſchen; da wir 
nun den Lockton und Geſang des letztern nicht kennen, und 
es ſehr möglich iſt, daß er darin mit dem in Deutſchland 
vorgekommenen, ihm ſehr nahe ſtehenden die groͤßte Aehnlich⸗ 
keit hat; fo muͤſſen wir ihn fo lange für eine Varietaͤt 
des americaniſchen halten, bis dieſer und andere Puncte ge⸗ 
hoͤrig eroͤrtert ſind.“ Da nun Herr Conſtantin Gloger bey 
feiner eignen Art, die eben fo zweifelhaft nach feinen Grunde 
ſaͤtzen ijt,! als die Arten anderer, dieſe Sprache nicht fuͤhrt; 
ſo ſahen wir hieraus, was wir von ſeinen Zweifeln an der 
Richtigkeit der Arten anderer zu halten haben. 
Ich kann nicht umhin, bey dieſer Gelegenheit abermals 
meinen theuern Freund Faber zu ruͤhmen; er iſt, wie jeder 
Leſer dieſer Blaͤtter weiß, mein tuͤchtigſter Gegner; aber er 
hat Folgerichtigkeit in ſeinen Anſichten und Urtheilen; dieß 
hat er von neuem im 8. und gten Hefte der Iſis gezeigt, 
indem er darin erklaͤrt, daß er ſein nach meiner Anſicht ganz feſt 
ſtehendes islaͤndiſches Schneehuhn, Tetrao Islandorum (is- 
landicus Br.), als Art fallen und für eine climatiſche Ver⸗ 
ſchiedenheit von dem norwegiſchen Felſenſchneehuhn erklaͤren 
will, weil es nicht erweislich iſt, daß es ſich, waͤre es mit 
dem norwegiſchen zuſammen, mit dieſem nicht paaren wuͤrde. 
Uria Brünnichii, welche ich in feinem Geiſte ſprechend auch 
für eine climatiſche Verſchiedenheit von Uria troile erklärt 
hatte, laͤßt er ebendaſelbſt nur darum als Art ſtehen, weil ſie 
auf Island nicht fern von Uria troile brütet, und ſich nicht 
mit ihr paart. Das nenne ich Folgerichtigkeit im Verfahren, 
und um dieſer willen iſt mir Faber ſo lieb und achtungs⸗ 
werth, ob er gleich ganz andere Anſichten hat, als ich. Daß 
Faber, will er feine Grundſaͤtze auf die ganze Voͤgelkunde ans 
wenden, eine große Menge laͤngſt bekannter und anerkannter 
Arten ſtreichen muß, und ſich dadurch in eine Menge von 
Schwierigkeiten verwickeln wird, leuchtet von ſelbſt ein; aber 
er gefällt mir wegen feiner Folgerichtigkeit, welche wir, wie 
ich gezeigt habe, Herrn Conſtantin Gloger mit Unrecht Schuld 
geben wuͤrden. — g 
Ich komme nun auf einen wichtigen Umſtand zuruͤck, 
nehmlich auf den, daß die nahe verwandten Arten durch die 
Zeichnung dieſe Verwandtſchaft oft andeuten; ich habe datuͤber 
ſchon mehr geſagt, und kann deßwegen jetzt kurz ſeyn. Herr 
Conſtantin Gloger fragt, ob man die gar nicht ſelten in 
„Wie groß die Aehnlichkeit dieſes Vogels mit dem america⸗ 
niſchen iſt, habe ich nach Mittheilungen des Herrn Gra⸗ 
fen von Gourcy⸗Droitaumont in dieſen Blättern Heft 8 
und 9 gezeigt. 3 0 
