35 I 
auch immerhin Beſtaͤndigkeit zeigen, nicht allzuviel Gewicht 
legen, beſonders bey ſehr bunten und ausgezeichnet gefärb- 
ten Voͤgeln.“ Warum ſoll man das nicht, weil die gezaͤhm⸗ 
ten Thiere nach Ort und Abwartung große Verſchiedenhei⸗ 
ten zeigen, meynt Herr Gloger. Ich habe uͤber die ge— 
zaͤhmten Thiere ſchon mein Urtheil gefagt, und gezeigt, daß 
fie uns bey Beſtimmung der in der Freyheit lebenden Thies 
ren gar nicht ſicher leiten koͤnnen. Daß aber ein beſtimm— 
ter ſtandhafter Unterſchied in der Zeichnung eine Art ber 
zeichne, iſt nicht bloß meine Behauptung. fondern die Mey: 
nung vieler ehrenwerther Naturforſcher. Wie Temmind 
hierüber urtheilt, hat er bey den Sperlingen gezeigt. Als 
Oken bey mir war und mit mir über Art, Species ſprach, 
ſagte er: „Wenn dieſer Vogel — welchen er gerade in 
der Hand hatte, weiß ich nicht mehr — einen weißen Fleck 
auf der erſten Schwanzfeder zeigte, und ihn in irgend einem 
Lande gemein haͤtte mit den andern gleichgeſtalteten, ſo 
daß man ibn bey allen fände; fo würden die ihn tragen» 
den Voͤgel eine beſondere Species ausmachen, wenn ſie ſich 
auch im Uebrigen von den ihnen aͤhnlichen der andern Ge— 
gend durch Nichts unterſchieden.“ Dieſe Worte waren ganz 
aus meiner Seele geſprochen, und mir um ſo wichtiger, da 
ſie von unſerm groͤßten Naturforſcher ausgiengen. Daß er 
Recht hat, zeigt folgendes Beyſpiel. Unſete Krieckente hat 
im ausgefärbten Hochzeitkleide des männlichen Geſchlechts 
einen weißen kurzen Streif auf den Schultern; die nord» 
europaͤiſche iſt ihr in der Zeichnung taͤuſchend aͤhnlich, hat 
aber eine andere Schaͤdelbildung; die groͤnlaͤndiſche und 
nordamericaniſche zeigt keinen weißen Laͤngsfleck auf den 
Schultern, wohl aber einen weißen Querftceif an den Sei: 
ten der Bruſt, welcher an den der Kragentauchenten erin— 
nert. Die beyden americaniſchen unterſcheiden ſich nun wie— 
der durch die Schaͤdelbildung. Ich halte dieſe Enten fuͤr 4 
verſchiedene Arten gewiß mit eben dem Rechte, mit welchem 
Herr Conſtantin Gloger feinen weiß bindigen Kreuzſchnabel 
für eine beſondere Art erklärt, und doch iſt es vorzüglich 
der verſchiedene Stand des weißen Flecks, welcher die Arten 
kenntlich macht. Ich behalte mir vor, ſie kuͤnftig zu be⸗ 
nennen und zu beſchreiben. 
Sollen dieſe und andere Unterſcheidungszeichen die Ar⸗ 
ten nicht bezeichnen, ſo frage ich nochmals, wo iſt die Graͤn⸗ 
ze zwiſchen Art und Art? 
Denn auch die Verſchiedenheit des Betragens ſoll nach 
Herrn Conſtantin Glogers Meynung bey Beſtimmung der 
Arten nichts entſcheiden; denn der Vogel zeige nach den 
verſchiedenen Umſtaͤnden ein verſchiedenes Benehmen. Wer 
zweifelt daran; aber was thut dieß, und wie gehört es hien 
her? Es iſt dieß ein neuer Beweis von dem Mangel an 
Folgerichtigkeit in Herrn Glogers Aeußerungen. Bey dem 
weißbindigen Kreuzſchnabel, den er eben nicht ſehr lange bes 
obachtet hatte, als er ihn aufſtellte, nimmt er daher einen 
Grund für feine Artverſchiedenheit von dem Fichtenkreuz⸗ 
ſchnabel, daß er ſich ſehr ſchlank trage, wenig klettere, die 
Wärme nicht aushalten koͤnnte u. dgl. Da dieß zur Un: 
terſtuͤtzung ſeiner Anſicht dient: ſo iſt es beweiſend; haͤtte 
ich es geſagt: ſo haͤtte es nach ſeiner weiſen Meynung kein 
Gewicht. * 
— — 
und finge als der Fichtenkteuzſchnabel? Abermals derſelbe 
Iſt es nicht natuͤrlich, daß wenn von dem Betragen 
eines Vogels die Rede iſt, man darunter das Benehmen 
der Voͤgel ein und derſelben Art verſteht? Wird wohl jeg 
mand ſo albern ſeyn, wenn er eine todtkranke Nachtigall 
vor ſich ſieht, nach ihr das Betragen der Nachtigall üb 
e 
oft ganz anders als geftern u. dgl. 25 | 
Eben fo verhält es ſich mit dem Geſang. Die oben 
angefuͤhrte Stelle iſt aus einer Abhandlung gegen meinen 
theuern Faber entlehnt, und ſoll zeigen, daß der islaͤndiſche 
Pieper, weil er kleiner iſt als der daͤniſche, einen andern Auf- 
enthaltsort und einen andern Geſang hat, von dieſem als 
Art verſchieden ſey, das heißt doch wohl ſo viel, daß a 
islaͤndiſchen Pieper anders fingen als die daͤniſchen, was u 
fer Faber auch zugibt. Paßt alſo darauf, was Herr Co 
ſtantin Gloger ſagt, und kann das von ihm Vorgebra 
meine Behauptung auch nur im Geringſten entkraͤften? 
Wenn es ihm Freude macht, kann ich ihm noch mehrere 
Beyſpiele anfuͤhren, daß einzelne Voͤgel oft ganz beſond 
Toͤne hoͤren laſſen. Vor einigen Jahren hoͤrte ich im S 
tember Locktoͤne eines Vogels, welche mit ganz unbekan 
waren. Ich ſetzte mein Gewehr in den Stand, ſuchte de 
Vogel, von welchem ſie herkamen, auf, und fand zu mein 
großen Verwunderung anſtatt der Seltenheit, welche ich e 
wartet hatte, eine Finkenmeiſe, Parus major. Einſt war ich 
auf der Goldhaͤhnchenjagd. Schon hatte ich mehrere dieſer 
niedlichen Voͤgelchen erlegt, als ich abermals eines locken 
boͤrte. Ich wollte das Voͤgelchen eben herunterſchießen, als 
ich es genauer anſah und eine Haubenmeiſe in ihm ers 
kannte, welche die Goldhaͤhnchentoͤne eben wiederholte. Da 
ich einſt einen Finkenſchlag von Saxicola rubetra sr, 
habe ich ſchon früher bemerkt, Beweiſt aber dieſes und 
ähnliches, was Herr Conſtantin Gloger bemerkt, etwas ges 
gen die Verſchiedenheit des isländifhen und norwegiſchen 
Schneeſporners? Wuͤrde ein fo guter Beobachter, wie uns 
fer Faber iſt, das Lerchenartige in dem Geſange des erſtern 
und das in die Luftſteigen, was Boje bey dem norwegiſchen 
beobachtete, bey ihm, da er ihn häufig ſah, uͤberſehen has 
ben? Naumann wuͤrde gewiß das in die Luftſteigen der 
Blaukehlchen beym Singen bemerkt haben, wenn er dieſe 
Voͤgel oft und haͤufig vor ſich gehabt haͤtte. — — 77 
911 
Und wenn der Geſang eines Vogels für feine Selbſt⸗ 
ſtaͤndigkeit nichts beweiſt, warum führte denn Herr Gloger 
früher an, daß fein weißbindiger Kreuzſchnabel anders locke 
1 
Mangel an Folgerichtigkeit Herrn Glogers, von welchem ich 
ſchon mehrere Beyſpiele angefuͤhrt habe. 17 
Herr Conſtantin Gloger kommt nun auf die Paarung, 
und meynt, er habe das von mir Behauptete nicht immer 
ſo gefunden; aber er ſagt nicht, bey welcher Art, und ſo 
kann ich ihm nicht widerſprechen, berufe mich aber auf mei⸗ 
ne vorige Abhandlung uͤber die Wachholderdroſſeln, in wel⸗ 
cher ich deutlich gezeigt habe, daß er die von mir unterſchie⸗ 
denen Arten, ob er ſie gleich geſehen hat, gar nicht kennt, 
