37. TEN ; . 
und alſo auch nicht uͤber ſie urtheilen kann. Er kommt 
r gelegentlich wieder auf den Cinelus septentriona- 
zurück, und meynt, es ſey gar nicht ausgemacht, 
er ſich nicht mit Cinclus aquaticus paare. Er er⸗ 
laube mir hierauf einige Worte. Alle Waſſerſchwaͤtzer, wel 
0 ich im Sommer erlegte, erhielt und ausnahm, waren 
inch aquatici. Noch ein Beyſpiel davon. In der letz⸗ 
ten Haͤlfte des Juny bereiſte ich in ornithologiſcher Hinſicht 
den thüringer Wald, und machte mehrere nicht unwichtige 
Beobachtungen guch über die Waſſerſchwaͤtzer, welche ich 
nebſt den andern Bemerkungen gelegentlich mittheilen wer⸗ 
de. An dem Bache von Schwarzwald nach Oberhof tra- 
fen wir 2 Familien Waſſerſchwaͤtzer an. Einen erlegten 
jungen fand ich ſchon bey meinem theuern Bonde vor, 
nd durch ſeine und zweyer andern Hülfe erhielt ich von 
efen beyden Familien noch 5 Stück, von jeder 3, nehmlich 
2 Alte und 3 Junge, daß ich alſo 6 Stuͤck von 2 Fami⸗ 
n vor mir hatte; auch dieſe alle zeigten ganz einerley 
Schaͤdelbildung, waren aͤchte Cincli aquatici, und an 
demſelben Orte erlegt, wo im Winter Cinclus septentrio- 
nalis lebt. Und ſolche Dinge follen nichts beweiſen? Ich 
ſoll, da ich noch nie einen Cinclus septentrionalis mit 
aquaticus gepaart fand, nicht ſagen dürfen. „Cinclus 
septentrionalis paart ſich nicht mit Cinclus aquaticus.“ 
Herr Gloger zeige das Gegentheil und dann rede er. Ich 
kann ohne Eitelkeit ſagen, daß ſchwerlich jemand auf die 
Erſorſchung der europäifhen Voͤgelarten ſoviel Fleiß und 
Muͤhe wendet, als ich, und dennoch ſoll ich vermuthen, ja 
eine außerordentliche Vorliebe für- Vermuthungen haben, 
wie mir Herr Conſtantin Gloger aus beſonderer Zaͤrtlichkeit 
nachredet. Einen deutlichen Beweis davon liefere, ſagt er, 
Colymbus balthicus. Wenn nun Herr Gloger gern et, 
fahren will, woher ich ſchon bey der Herausgabe des Lehr— 
buches wußte, daß Colymbus balthicus die füßen Seen 
der ruſſiſchen Nordkuͤſte, namentlich die von Lief- und Eſth⸗ 
land bewohnt und ſich zuweilen auf die großen Gewaͤſſer 
des mittlern Deutſchlands verirrt: fo will ich es ihm nicht 
verhehlen. Meine verehrten Freunde Hornſchuch und Schil— 
ling hatten dieſen Vogel in Berlin gefehen, wohin er aus 
verſchiedenen Gegenden Rußlands gekommen war — ich 
ſchlug deßwegen vor, ihn Colymbus orientalis zu nennen 
ich hatte ihn jung in Sammlungen des mittlern Deutſch— 
lands, wohin er aus nahe liegenden großen Gewaͤſſern gebracht 
war, gefunden, ich wußte, daß die in Lief- und Eſthland 
lebenden ſchwarzkehligen Seetaucher, wie alle Gattungsver— 
wandte, braune ſchwarzgefleckte Eyer legen; war es da eine 
außerordentliche Liebhaberey zu Vermuthungen, oder wie ſich 
Herr Conſtantin Gloger ausdruͤckt, Conjecturen, die mich 
veranlaßten, das vom Colymbus balthicus Geſagte mit⸗ 
zutheilen? War es denn rathſam, im Lehrbuche, wo al⸗ 
les kurz ſeyn ſollte, erſt weitlaͤufig anzugeben, woher ich 
das oder jenes weiß? Und wenn das Mitgetheilte wahr 
iſt, was namentlich beym Colymbus balthicus außer 
Herrn Conſtantin Gloger Niemand bezweifelt hat, war es 
da nothwendig, eine lange Bruͤhe daruͤber zu gießen. Herr 
Conſtantin Gloger zeige das Unrichtige und Falſche in dem 
Geſagten, und dann rede er von einer außerordentlichen 
Vorliebe zu Conjecturen. j 
Endlich kommt Herr Conſtantin Gloger auf die Vers 
derung in der Geſtalt. 
38 
ſchiedenheit der Schaͤdelbildung. Das iſt nun eine Sache, 
von welcher er nach feiner eignen fruͤhern Aeußerung frey— 
lich nichts verſteht, aber diefe Unkunde hält ihn doch nicht 
ab, uͤber die Angelegenheit zu ſprechen. So meynt er, das 
Alter fuͤhre bedeutende Verſchiedenheiten herbey, und beruft 
ſich auf den Schaͤdel des jungen und alten Spechts, deſſen 
Verſchiedenheit, wenn ich mich recht erinnere, Heuſinger ges 
zeigt hat. Er kommt nun auf die Schweine und Hunde, 
und führt von den erſtern eine Aeußerung des ſeeligen Pros 
ſeſſors Sturm an, nehmlich die: „alle Veraͤnderungen einer 
Race in eine andere gehen von den edelſten Theilen, nehm 
lich von dem Gehirne aus, und verbreiten ſich nach dem 
Ruͤckenmarke hin.“ Eben dieſe Stelle zeigt, wie ſehr ich 
Recht habe, auf die Schaͤdelbildung der Vögel ein fo gros 
ßes Gewicht zu legen; fie iſt etwas Weſentliches, und fin— 
den wir, daß ſie ſtandhaft bey den in der Freyheit lebenden 
zu einer Art gehoͤrenden Geſchoͤpfen iſt: fo iſt das eine 
Sache von größter Bedeutung. Daß die Schaͤdelbildung 
durch eine unnatuͤrliche Paarung Veraͤnderungen erleidet, 
iſt ganz natuͤrlich. In der Freyheit begatten ſich aber die 
Voͤgel, welche eine verſchiedene Schaͤdelbildung zeigen, gar 
nicht, oder nur aͤußerſt ſelten. Es gibt nach meinen Un⸗ 
terſuchungen, die ich ſpaͤter mitzutheilen gedenke, 2 Arten 
Raben- und 2 Arten Nebelkraͤhen, welche ſich durch Schaͤ— 
delbildung ſtandhaft und deutlich unterſcheiden; es hat 
nehmlich eine Art Raben- und eine Art Nebelkraͤhe einen 
ſehr hohen Scheitel, und nur dieſe beyden paaren ſich mit 
einander; wenigſtens find alle Baſtardkraͤhen, welche ich de. 
ſitze und unterſucht habe, hochſcheitelige; ich fand unter als 
len auch nicht einen einzigen Plattkopf. Wie wichtig und 
belehrend iſt dieſe Erſcheinung? Woher ſie ruͤhrt, hoffe ich 
kuͤnftig zu zeigen. 
5 
Daß Herr Conſtantin Gloger von der Schaͤdelbildung 
nichts verſteht, beweiſt ſeine Aeußerung, daß das Alter den 
Schaͤdel, ſollte heißen, wenn es gegen mich gebraucht wer— 
den ſoll, die Geſtalt des Schaͤdels veraͤndere. Und dieß iſt 
im Allgemeinen ganz unwahr. Iſt der Vogel ausgewach— 
fen: fo iſt die Geſtalt feines Schaͤdels für immer beſtimmt, 
die Hirnſchale iſt zwar noch weich und ohne deutliche Po— 
ren, aber ihre Bildung in Hinſicht der Geſtalt iſt vollendet. 
Sie bekommt von hinten herauf Poren und wird mit dem 
Alter härter und feſter, erleidet aber durchaus keine Veraͤn— 
Nur die Moͤven weichen etwas ab. 
Alle Mövenarten haben einen mehr oder weniger vorfichen« 
den Augenknochenrand (Margo orbitalis), und neben ihm 
eine, mit einem Fleiſchkiſſen ausgelegte Furche. Mit zu⸗ 
nehmendem Alter, d. h. ſo lange ihre Ausfaͤrbung dauert, 
wird dieſer Augenknochenrand allmaͤhlich hoͤher und dadurch 
die neben ihm liegende Furche tiefer, was man am deut— 
lichſten ſieht, wenn man halbjaͤhrige und ausgefaͤrbte Voͤgel 
neben einander unterſucht. Bey allen andern Gattungen 
habe ich dieſe merkwuͤrdige Erfcheinung nicht gefunden. 
Daß die verſchiedene Schaͤdelbildung gewoͤhnlich auch mit 
andern Berſchiedenheiten des Gerippes verbunden iſt, leidet 
keinen Zweifel; zuweilen iſt dieß ſehr auffallend. Anſtatt 
vieler nur ein Beyſpiel. Anser rufescens unterſcheide ich 
jetzt auf den erſten Blick von Anser segetum durch die 
Schaͤdelbildung. Zu meiner Freude und Verwunderung 
zeigte mir vor Kurzem der Herr Actuarius Muͤdel in Go⸗ 
