der Iſis hat mich unendlich intereffiert. Ihre Art, die 
merkungen Hrn. Fabers zu beantworten, iſt eben fo zart, 
als es die Achtung, welche er gegen Sie an den Tag legt, 
erdient, und es thut dem Herzen wahrhaft wohl, wenn 
man neben fo vielen bittern, groben und witklich oft poͤ⸗ 
belhaften Recenſionen den edeln Streit zweyer fo gründlich 
iſſenſchaftlicher Männer auf eine eben fo hoͤfliche und 
freundſchaftliche als gehaltvolle Art zur Belehrung Anderer 
fortgeführt ſieht.“ Daß mich dieſes Urtheil eines von mir 
o 1 0 Mannes uͤber Hen. Conſtantin Glogers 
mißbilligende Aeußetung in Hinſicht dieſes Streites voll: 
ommen beruhigt, wird jederman begreiflich finden, wel⸗ 
cher des Hen. Grafen hohe Blldang und zartes, richtiges 
efühl kennt. Bedauern muß ich allerdings, daß ich den 
treit gegen Hrn. Conſtantin Gloger nicht ſo, wie gegen 
Faber führen kann. Dieß liegt aber nicht in mir, ſondern 
in ihm und der Art u. Weiſe, wie er mich angegriffen hat. 
In dieſer zeigt fi fo etwas Duͤnkelvolles u. Schülerhaftes, 
daß es nicht meine, ſondern ſeine Schuld iſt, wenn dieſer 
Streit bey den vielen Bloͤſen, welche er bey feinem Ans 
griffe gegeben hat, für mich ein Luſtſpiel, für die verehrli— 
chen Leſer ein Schauſpiel, fuͤr Hrn. Conſtantin Gloger 
aber ein Trauerſpiel wird. .. 
3 a 
Dioch damit Hr. Gloger ſieht, daß ich nicht Über ſei⸗ 
ne Bemerkungen abſprechen, und fie, wie er ſich ausdrückt, 
(Sp. 569) durch meine etwaige Autorität niederſchlagen 
will: ſo werde ich ihm Schritt fuͤr Schritt folgen, und 
das Unſtatthafte ſeiner Schluͤſſe zeigen. Ich wende mich 
zuerſt zu den Waſſerſchwaͤtzern, von denen Hr. Conſt. 
Gloger behauptet, daß Cinclus melanogaster, septentrio- 
nmalis und aquaticus ein und dieſelbe Art ſeyen. 
Ii. Der ſchwarzbaͤuchige waſſerſchwaͤtzer. 
2 Cinclus melunogaster, Br. 
Von dieſem gebe ich als deutliches u. untruͤgliches Kennzeis 
chen an, daß er nur 10, ſage zehn Steuerfedern beſitze. Das 
findet Hr. Conſtantin Gloger ſehr auffallend und erklaͤrt es 
für einen großen Irrthum, da es ja offenbar ſey, daß dem 
Vogel 2 Steuerfedern ausgefallen ſeyen. Daß den Waſſer⸗ 
ſchwätzern die Schwanzfedern im Spaͤtſommer ausfallen, 
ſieht Hr. Conſtantin Gloger daraus, daß er am 16. Aus 
guſt 1825 einen bekam, welcher eben fo zufällig? 11 
Steuerfedern hatte, als mein Cinclus melanogaster de⸗ 
ten 10 hat. Ohne alle Umſtaͤnde zieht er dieſen zu mei⸗ 
nem Cinclus melanogaster und jagt: „daß Hrn. Brehms 
Exemplar eben ſo 2 verloren hat, kann doch wahrlich nicht 
leicht bezweifelt werden, da uͤberhaupt ein regelmaͤßig zehn⸗ 
federiger Schwanz etwas ganz Unerhoͤrtes wäre, wobey Hr. 
Brehm doch die Vermuthung, daß dieſer Mangel wohl nur 
zufällig ſeyn und daher zur Selbſtſtaͤndigkeit der vermeynten 
Art nichts beytragen möge (ſoll heißen koͤnne), hätte aus. 
ſprechen ſollen, da ſie ihm ohne allen Zweifel in den 
Sinn kommen mußte, während er alſo, um recht aufs 
Nin 1. AP 1 1 . j N 1 a 
—— 
3 1 
jet zu ſchmeichelhaft für mich ik, aus feinem’ Briefe 
206 18 Jan. 185 auszuziehen, un . 
30 B. XXI, Heft . f 
will noch ein Paar ganz neue Belege anfuͤhren. 
ö * r 42 5 
richtig zu ſprechen, wohl nur zur Beguͤnſtigung ſeiner aufs 
— 
geſtellten Art um ihre behauptete Exiſtenz als Species auf 
eine gewiß nicht zu billigende Weiſe zu unterſtuͤtzen, ihn ſo⸗ 
gar zum ſpecifiſchen Hauptmerkmal machte, wiewohl er 
übrigens geſteht, daß er „„auẽch kein Bedenken tragen wuͤr⸗ 
de, ihn für eine eigne Art zu erklaͤren, wenn er auch 12 
Federn im Schwanze haͤtte.““ Ich habe dieſe Stelle mit 
Ausnahme eines Zwiſchenſatzes, der keine Wichtigkeit hat, 
ganz abgeſchrieben, um das Duͤnkelvolle und Schuͤler⸗ 
hafte in Herrn Conſtantin Glogers Abhandlung deutlich zu 
zeigen. Herr Gloger gibt mir darin eine derbe Zurechtwei⸗ 
ſung, und lieſt ſogar nach der ihm eignen Weitſichtigkeit 
und Scharfſicht in meinem Geiſte meine Gedanken, was 
bis jetzt noch keinem Sterblichen moͤglich war. Er weiß, 
daß ich auf den Gedanken gekommen bin, dieſer Waſſer⸗ 
ſchwaͤtzer koͤnne 2 Steuerfedern verloren haben; aber ich 
haͤtte mich, um die Exiſtenz der neuen Art durch dieſen Ge⸗ 
danken nicht zu gefaͤhrden, wohl gehuͤtet, meine geheime? 
Meynung auszuſprechen. So viel Umſicht traut er mir 
nicht zu, daß ich vorausſah, Andere wuͤrden dieſe Sache 
auch unterſuchen. Er hat hier von ſeinem Scharfſinne ei⸗ 
nen glänzenden Beweis gegeben; nur Schade, daß das Er⸗ 
gebniß dieſer vielen Worte ſich in Dunſt und Rauch auf⸗ 
loͤſt. In meinen Beytraͤgen 2. B. S. 113 und 114 heißt 
es ausdruͤcklich: „Es iſt ſehr auffallend, daß der Schwanz 
dieſes Vogels (des Cinclus melanogaster) nur aus 10 
Federn beſteht. Ich habe genau nachgeſehen, die Stelle, an 
welcher die Schwanzfedern eingewachſen ſind, ſorgfaͤltig und 
zu wiederholten Malen unterſucht, aber nirgends eine Lucke 
oder ein Loch, aus welchem eine Feder ausgefallen ſeyn 
koͤnnte, oder die Spur eines Kiels gefunden. Auch fieht. 
man daraus, daß die erſte Schwanzfeder kuͤrzer und ſchmaͤ⸗ 
ler als die andern iſt, deutlich, daß vor ihr keine Feder ge⸗ 
ſtanden hat. Die uͤbrigen aber bilden eine ſo ununterbro⸗ 
chene Reihe, daß zwiſchen ihnen nirgends eine Feder Platz 
haͤtte. Ueberhaupt iſt der Buͤrzel dieſes Vogels ſo ſchmal, 
daß nur die Wurzeln von 10 Federn in ihm Raum finden, 
und ein unvollkommner Schwanz im November ohnehin 
nicht wahrſcheinlich.“ Ich frage nicht etwa einen Natur⸗ 
forſcher, ſondern jeden Menſchen von geſundem Verſtande, 
kann man deutlicher uͤber dieſen Gegenſtand ſprechen, als es 
hier geſchehen iſt? Warum las denn Herr Eonſtantin Glo⸗ 
ger eher in meinen geheimen Gedanken und traut mir Er⸗ 
baͤrmlichkeiten zu, ehe er ſeine Naſe in mein Buch ſteckte? 
Daß eine Gattung Voͤgel umfaßt, bey denen die Zahl der 
Steuerfedern verſchieden iſt, ſcheint Herrn Conſtantin Glo⸗ 
ger etwas ganz Unglaubliches; aber eben darin zeigt ſich 
bey ihm das Schuͤlerhafte und Unreife. Fiel ihm denn nicht 
ein, daß die Heerſchnepfen ſich eben durch die verſchiedene 
Zahl der Steuerfedern unterſcheiden? Die deutſche hat 
deren IA, die Brehmiſche 16, die auf Java — nicht 
Jamaica, wie es in einer Abhandlung von mir in der Iſis 
Heiße — 22. Hatte er denn nicht geleſen, daß der groͤn⸗ 
laͤndiſche Eistaucher ſich eben dadurch am leichteſten und 
ſicherſten von dem islaͤndiſchen unterſcheidet, daß er zwey 
Steuerfedern weniger hat, als dieſer? Findet daſſelbe nicht 
bey den Feldhuͤhnern und Scharben Statt? Ja ich 
In Maͤhren 
bruͤtet eine Art Rolbentauchente, welche von der gewoͤhn⸗ 
lichen leicht daran zu erkennen it daß ſie nur 14 anſtatt 
; 3 . f 
