Beſtimmung der Arten noͤthig Hätte. 
55 
beyder Arten, bey welchen die Verſchiebenheit fo groß iſt, 
daß ich fuͤr mich gar kein anderes Unterſcheidungszeichen zur 
— 
Der Waſſerpieper, Anthus aquaticus Bechst. i 
Der Schädel dieſes Vogels zeichnet ſich durch die Hoͤ— 
he ſeines Scheitels aus. Das Zwiſchenkieferbein iſt vorn 
hoch, hinten platt und zieht ſich etwas in das Stirnbein 
hinein; dieſes iſt ziemlich breit, gefurcht, an dem Augen⸗ 
knochenrande etwas erhoͤht, ziemlich ſteil aufſteigend, der 
Scheitel Höher als die Hinterſtirn, ziemlich ſtark gewoͤlbt; 
der Hinterkopf bogenfoͤrmig, nicht ſteil begraͤnzt. Der Ober⸗ 
kopf bildet, von der Seite angeſehen, einen auf dem Schei⸗ 
tel ſtark gekruͤmmten Bogen. 
Der Uferpieper, Anthus letloralis Br. 
Der Schädel zeichnet ſich durch feinen niedrigen Schei⸗ 
tel aus. Das Zwiſchenkieferbein iſt vorn hoch, hinten fehr 
niedrig und zieht ſich tief in das Stirnbein hinein. Die⸗ 
ſes iſt mittelbreit, flach gefurht, am Augenknochenrande 
kaum merklich erhoͤht, aͤußerſt ſanft aufſteigend; der Schei⸗ 
tel nicht höher als die Hinterſtirn, kaum merklich gewoͤlbt, 
der Hinterkopf ſehr ſanft bogenſoͤrmig begraͤnzt. Der Ober⸗ 
kopf bildet, von der Seite angeſehen, einen ſehr ſanft ge⸗ 
kruͤmmten Bogen. — 
ſo lange aufgehalten, 
Ich habe mich bey dieſer Vergleichung um deßwillen 
um deutlich zu zeigen, daß in der 
Naturgeſchichte mit Vermuthungen gar nichts ausgerichtet 
wird, und daß meine Warnung vor dem Aburtheilen über 
eine neue Art, bevor man ſie geſehen hat, nicht zu verach⸗ 
ten ſeyn dürfte. Es iſt nach dem Vorhergehenden nicht zu 
verwundern, daß Herr Conſtantin Gloger Meisners Sumpf: 
und meinen Bergpieper, Anthus palustris Meisn. et 
montanellus angreift, und auch den rothkehligen Pie⸗ 
per, Anthus rufogularis, in Zweifel zieht. Was An- 
thus palustris betrifft: ſo gebe ich zu, daß unſer unver⸗ 
geßlicher Meisner, weil er nur 2 Stuͤcke, ein gepaartes 
Paar, vor Augen hatte, die Kennzeichen nicht ganz richtig 
angegeben hat. Das thut aber der Selbſtſtaͤndigkeit der 
Art nicht den geringſten Abbruch. Ich ließ mir, wie ſchon 
bemerkt, ein Stück dieſer Vogel von dem ſeeligen Meisner 
kommen, und kenne nun dieſen Vogel ſo genau, daß ich 
Meisners, dieſes großen Forſchers, Ehre in Hinſicht des 
Sumpfpiepers retten, und deutlich zeigen kann, wie Recht 
er that, ihn als eine beſondere Art aufzufuͤhren. Freylich 
find die Pieper nicht fo verſchieden unter einander, als et⸗ 
wa ein Buſſard und Milan, und nur eine forgfältige Ver⸗ 
gleichung macht es moͤglich, die Unterſchiede zu erkennen. 
Meisners Sumpfpieper iſt unter allen Umſtaͤnden durch 
ſeinen langen, an der Wurzel breiten Schnabel und ſeine 
niedrige Stirn, wie an feiner geringen Koͤrpergroͤße kennt⸗ 
lich. Ich kann mich ruͤhmen, die Pieper genauer beob⸗ 
achtet zu haben, als irgend Einer, und werde kuͤnftig zei⸗ 
gen, daß es ganz unleugbar noch mehrere Arten in Deutſch⸗ 
land gibt, als bereits von mir aufgeführt wurden. Die ge⸗ 
ringe Größe des Sumpfpiepers ik nicht Folge des Cli⸗ 
mas, ſondern in der Natur des Geſchoͤpfes begründet, was 
ich ebenfalls zeigen werde; fie iſt auch nicht zufällig, ſon⸗ 
— —— — 
dern ſtandhaft; alle Sumpfpieper, welche ich erlegte, 
ſind kleiner als die Wieſenpieper, und wenn ich aus elner 
Geſellſchaft — fie wandern zuſammen — ein Paar bekam, 
oder anderwärts her ein gepaartes Paar erhielt: ſo waren 
beyde in allen Kennzeichen einander vollkommen gleich. 
Der Bergpieper iſt noch leichter zu erkennen. Sein 
Schnabel iſt viel kurzer und fein Schädel ganz anders ges 
bildet, auch hat er das Eigene, daß fein Schwanz vom 
März bis zum Auguſt immer etwas abgeſtoßen erſcheint. 
Ich habe viele ſelbſt erlegt, und noch mehrere vom thuͤrin⸗ 
ger Walde erhalten, und kann verſichern, daß ſie alle ſtand⸗ 
hafte Kennzeichen tragen, und daß auf dem thüringer Wal⸗ 
de weder ein Sumpf- noch Wieſen-, noch Lichtenſteins⸗ 
noch Moraſt -, noch hochkopfiger, noch duͤnnſchnäbli⸗ 
ger Pieper vorkommt. Wenn Herr Conſtantin Gloger 
Naumanns Werk uͤber den Wieſenpieper verglich; n 
bemerkte er nicht, daß dieſer berühmte Forſcher ſehr richt 
bemerkt, daß der eigentliche Wieſenpieper immer die Fichtenw 
det haßt u. flieht; daß er durchaus nur auf jumpfigem oder 
Moorboden lebt, was ſehr richtig iſt. Der Bergpieper 
aber lebt nur auf dem Gebirge, und zwar auf dem Ruͤcken, 
und gerade da, wo Fichten allein ſtehen. Welch ein unge⸗ 
heurer Unterſchied. Daß Sylvia tithys hoch auf dem Ges ı 
birge wohnt, was Here Conſtantin Gloger gegen mich an 
fuͤhrt, iſt eine laͤngſt bekannte Sache, aber beweiſt nichts 
gegen mich; denn er lebt auch auf der Ebene an verſchie⸗ 
denen Orten, und dann iſt es noch gar nicht erwieſen, lob 
der auf dem Gebirge bruͤtende Rothſchwanz mit unſerm 
Sausrothſchwanz eine und dieſelbe Art ausmacht. Eine 
genaue Vergleichung muß erſt daruͤber entſcheiden. 
gut von dem Edelfinken, Fringilla coelebs, welcher ſehr 
wohl in 2 oder mehrere Arten zerfallen kann. Ich habe 
daruͤber noch keine Unterſuchungen angeſtellt, aber dieſe Ver⸗ 
muthung hat aus dem Grunde gar nichts Ungereimtes, weil 
die guten Finken, d. h. die, welche einen aͤchten Schlag ha⸗ 
ben, ſtets Gebirgsvoͤgel ſind. Wollen die hieſigen Voͤgel⸗ 
liebhaber einen aͤchten Reitzugfinken haben: fo laſſen fie ihn 
mit nicht geringen Koſten vom Erzgebirge kommen; wuͤrden 
fie dieß noͤthig haben, wenn die hiefigen denſelben Schlag 
hätten? — * 
Es glaube Niemand, daß wir mit den Finken u 
andern Singvoͤgeln, namentlich mit den Nachtigallen, 
völlig im Reinen find. Die Zukunft wird in Hinſicht der 
Nachtſchlaͤger unter den letztern, welche leicht eine beſondere 
Art ſeyn koͤnnen, noch manches aufklaͤren. N 
Nun zum Bergpieper zuruck. Er iſt wirklich eine 
beſondere Art, und wird als ſolche noch anerkannt werden 
muͤſſen, wenn man nicht eine Menge anderer Arten eben⸗ 
falls fallen laſſen will. 8 
Der rothkehlige Pieper, Anthus rufogularis, iſt, 
ein durch den Himmelsſtrich 
was ich unbedenklich zugebe, 
gleich Anfangs zur beſondern Art gewordener Vogel; aber 
was thut dieß feiner Selbſtſtaͤndigkeit für Abbruch? Sind 
dieß nicht, wie ich oben gezeigt habe, ſehr viele laͤngſt aner ⸗ 
kannte Arten? Daß fein Geſang dem des deutſchen Wie⸗ 
ſenpiepers ahnlich iſt, glaube ich gern; aber auch dieß bes 
weiſt nichts gegen ihn. Ich frage Herrn Conſtantin Glo⸗ 
90 
‚RB 
warum 
Daffelbe 
U 
\ 
j 
ö 
I 
\ 
! 
ö 
